Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2017 ~ М-99/2017 от 17.02.2017

                Дело №2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащука А.А.,

истца Бережной Е.В., ее представителя Форак Е.С., действующей на основании ордера,

ответчика Погореловой О.А., ее представителя Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Е.В. к Погорелова О.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бережная Е.В. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Погореловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. она с мужем находилась в кафе <данные изъяты>». В <данные изъяты> Погорелова О.А. находясь в кафе «<данные изъяты>» из хулиганских побуждений нанесла ей телесные повреждения, а именно: схватила за волосы, затем нанесла не менее трех ударов ногой в область головы, от чего она теряла сознание, испачкалась от грязного пола. Все происходило при большом скоплении людей и ей было очень больно и обидно не только от физического насилия со стороны Погореловой, но и от того, что люди смотрели на нее как на человека недостойного поведения, несмотря на то, что не она развязала конфликт. Погорелова О.А. получала удовлетворение от глумления над ней. Из-за конфликта, который развязала Погорелова О.А., был избит ее муж, который хотел прийти к ней на помощь. И ей и ее мужу в данный день был омрачен праздник. Погорелову О.А. привлекли к административной ответственности. В суде Погорелова О.А. вину свою не признала, вела себя агрессивно-демонстративно, из чего она сделала вывод, что это ее повседневное поведение, выражающее пренебрежение к обществу и общепризнанным правилам поведения и морали. Моральный вред причиненный ей Погореловой она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Бережная Е.В., на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что она проходила лечение в поликлинике, в связи с причинением физического вреда полученного от нанесенных ей побоев Погореловой О.А. В больницу она обратилась, поскольку начались сильные головные боли, после того как ответчик нанесла ей удары в затылочную часть головы, кроме того, Погорелова О.А. вырвала часть волос. В связи с полученными травмами она не могла посещать работу, пришлось взять больничный лист с Д.М.Г.. Д.М.Г. она вышла на работу, но лечение у нее продолжалось, ей прописали успокаивающие лекарства, мази для волосистой части головы, таблетки. Она до сих пор находится в стрессовом состоянии, переживает по поводу произошедшего.

Представитель истца Бережной Е.В. – Форак Е.С., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что в судебно-медицинском исследовании № четко указаны все повреждения, которые нанесла Погорелова О.А. истцу Бережной Е.В., так же там указано, что есть травма волосистой части головы, но эксперт не уточнил в исследовании, что были вырваны волосы, он описал только травмы, которые были на голове.

    Ответчик Погорелова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом завышена сумма компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Погореловой О.А. – Соловьев С.В. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Дополнительно пояснил, что Д.М.Г. в пять утра все находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла конфликтная ситуация. Истец была зачинщицей данной конфликтной ситуации, возникла драк между Бережной Е.В. и Погореловой О.А., они обе наносили друг другу удары. Размер морального вреда истцом многократно завышен, они готовы возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.

    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика а так же заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

    Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Д.М.Г. постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г., Погорелова О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что Д.М.Г. в <данные изъяты>, Погорелова О.А., находясь в кафе <данные изъяты>» нанесла телесные повреждения Бережной Е.В., а именно: схватила за волосы, а затем нанесла не менее трех ударов ногой в область головы, от умышленных действий Погореловой О.А., Бережная Е.В испытала физическую боль.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику Погореловой О.А. правомерны.

При разрешении исковых требований о взыскании с Погореловой О.А. компенсации морального вреда, причиненного Бережной Е.В., суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения побоев истцу отражен и в акте судебно-медицинского исследования № от Д.М.Г. ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», в заключение которого указано, что при судебно-медицинском исследовании у Бережной Е.В. были обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков по задней поверхности шеи. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого предмета, либо при падении и ударе о подобные предметы, не исключается, что с высоты собственного роста, а также в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть не более чем за 1-3 дня до момента освидетельствования.

Из листа нетрудоспособности ОГБУЗ «Колпашевская РБ» следует, что Бережная Е.В. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (включительно) была освобождена от работы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, период амбулаторного лечения истца, наличие причиненных телесных повреждений, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывала Бережная Е.В. в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, учитывая также степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от Д.М.Г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от Д.М.Г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании п. 6 ст. 25 Федерального закона от Д.М.Г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, представленная в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя квитанция № от Д.М.Г., согласно которой адвокатом Форак Е.С. получено от Бережной Е.В. 5 000 рублей за устную консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Бережной Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с Погореловой О.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной Е.В. к Погореловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова О.А. в пользу Бережной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (Пять тысяч) рублей.    

Взыскать с Погорелова О.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен 24 марта 2017 года

     Судья: А.Н. Пойда