Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2018 ~ М-626/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1616/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.03.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А. А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 28.09.2017 в 11-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 70 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан» г/н *** под управлением Боярских А. В., принадлежащего на праве собственности МКУ СЗС и автомобиля «Субару Легаси» г/н *** под управлением Воробьева Н. А., принадлежащего на праве собственности Воробьеву А. А.

Из искового заявления следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Клан» г/н *** Боярских А. В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси» г/н *** причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля «Шевроле Клан» г/н *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ ***, ответственность водителя автомобиля «Субару Легаси» г/н *** на момент ДТП застрахована не была.

Воробьев А. А. *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения, истцом в адрес ответчика дважды направлено письмо с просьбой прибыть на осмотр.

Согласно заключению ИП А *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» г/н *** составляет 205000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей.

*** ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 205000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей,

Расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 660 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2680 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3920 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф и неустойку, исчисленную на дату исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Аракелова М. Э. требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А. против иска возразила по доводам отзыва, указав, что осмотр транспортного средства страховой организацией не осуществлялся. Однако заключение истца также противоречит требованиям Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Боярских В. А., Воробьев Н. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 в 11-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 70 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан» г/н *** под управлением Боярских А. В., принадлежащего на праве собственности МКУ СЗС и автомобиля «Субару Легаси» г/н *** под управлением Воробьева Н. А., принадлежащего на праве собственности Воробьеву А. А.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой места нарушения ПДД и административным материалом *** от ***.

Из искового заявления следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Клан» г/н *** Боярских А. В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ***. Данный факт в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В тоже время, заключением эксперта *** от ***, полученным в ходе административного расследования, минимальная скорость водителя автомобиля «Субару Легаси» г/н *** на момент начала торможения, с учетом следов торможения составила около 74,5 км/ч.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что водители двигались по ул. Викулова со стороны ул. Металлургов в сторону ул. Плотников. Водитель автомобиля «Шевроле Клан» совершил перестроение из левого ряда в правый ряд. По прошествии незначительного времени произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси», двигавшимся в попутном направлении в правом ряду.

Согласно заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Клан» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Субару Легаси» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД.

При этом, в судебном заседании обстоятельства превышения скоростного режима, а также нарушений правил маневрирования при перестроении не оспорены.

Согласно п. 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии Боярских А. В. составляет 90 %, Воробьева Н. А. - 10 %.

В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси» г/н *** причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля «Шевроле Клан» г/н *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ ***, ответственность водителя автомобиля «Субару Легаси» г/н *** на момент ДТП застрахована не была.

Так, согласно представленным материалам дела, Воробьев А. А. *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения, истцом в адрес ответчика дважды направлено письмо с просьбой прибыть на осмотр. Между тем, ответчик данное обстоятельство проигнорировал. Ссылки представителя ответчика относительно того, что извещение об осмотре поступало в страховую организация за 1 день до его проведения судом отклоняются, поскольку ответчик, получив сведения о наступлении страхового случая не был лишен самостоятельно осуществить осмотр либо согласовать иную дату осмотра транспортного средства, что ответчик пренебрег.

*** ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ИП А *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» г/н *** составляет 205000 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Субару Легаси» г/н ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения ИП А *** от *** в размере 184500 рублей пропорционально ответственности истца в ДТП (205000 х 90%).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения *** от *** в размере 18000 рублей.

По общим правилам (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, принимая во внимание размер ответственности истца в ДТП, с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16200 рублей (18000 х 90%).

По этим же основаниям с ответчика в пользу истца подержат взысканию расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3150 рублей (3500 х 90%) и расходы на оплату услуг автоцентра в размере 135 рублей (150 х 90%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременно выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Воробьева А. А. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с *** по ***.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным подлежащим корректировке.

Суд определяет неустойку в размере 180810 рублей исходя из суммы страхового возмещения 184500 х 1% х 98 дней.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. Начисление неустойки следует продолжать с *** до фактического исполнения, но не более 219190 рублей (400000 – 180810).

При этом, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа исходя из суммы страхового возмещения в размере 184500 рублей заявлены обосновано в сумме 92250 рублей.

Учитывая факт наличия в ДТП частичной вины истца, соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие доказательств тяжелых последствий для Воробьева А. А. в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 10000 рублей. Суд полагает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева А. А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 рублей разумной и соразмерной.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере 1800 рублей, которые подлежа взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2412 рублей (2800 х 90%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Средняя стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге согласно представленному ответчиком отчету N *** от *** составляет 2,5 руб. за копирование более 50 копий.

В отношении представленных документов в общем количестве 392 листов (согласно представленному договору) суд полагает, что стоимость 10 руб. за копирование одного листа является явно завышенной, превышающей максимальную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Поэтому в части копировальных услуг расходы истца относятся на ответчика исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 882 рублей (392 х 2,50 х 90%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5639 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Алексея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева Алексея Андреевича страховое возмещение в размере 184500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16200 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3150 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 135 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 412 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 882 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева Алексея Андреевича неустойку, начисление которой продолжать с *** по день фактической выплаты вышеуказанного страхового возмещения, - на сумму страхового возмещения по ставке 1% в день, но не более суммы такового начисления неустойки 219190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Алексея Андреевича, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5639 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова