Решение по делу № 2-1042/2020 ~ М-425/2020 от 04.02.2020

24RS0002-01-2020-000590-15

Дело №2-1042/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2020 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

представителей истца Макаровой А.Н. – Макарова А.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2019 сроком на десять лет (л.д.8),

ответчика Манжуровой Л.Н. и её представителя Томака Е.А., допущенного к участию в деле по ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Антонины Николаевны к Манжуровой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Манжуровой Л.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 09.04.2019 ответчик, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходов, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода Макарову А.Н., в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты> Постановлением Ачинского городского суда от 09.12.2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных травм истец ограничена свободном передвижении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем, операции и лечением. В связи с травмой истца мучают сильные боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Ответчиком не предпринято попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Макарова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.119), представила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.124).

Её представитель по доверенности Макаров А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с полученной травмой истец почти год не могла ходить, после ДТП она пролежала в стационаре по 30.04.2019, а после лечение продолжалось амбулаторно еще 9 месяцев, её приходилось везде возить, сама ходить она не могла. Также пострадавшая испытывала неудобства в связи с наложением гипса на 3 месяца, когда его сняли еще около полугода вынуждена была носить бандаж. В настоящее время истец вынуждена принимать лекарства, так как кости до конца не срослись, ей рекомендовано обследоваться 2 раза в год. Просил учесть установленную экспертизой тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, взыскать понесенные ею расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 11 692 руб.

Ответчик Манжурова Л.Н. и её представитель Томак Е.А. в судебном заседании с заявленными требования не согласились в части размера компенсации морального вреда, не оспаривая, обстоятельства совершенного ДТП и вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, просили учесть материальное положение ответчика, размер дохода которой составляет по 10 000 руб. в месяц, кроме автомобиля и квартиры, приобретенной в ипотеку, выплачиваемую ответчиком до сих пор, другого имущества не имеет, в связи с чем считают разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. Ответчик приходила к истцу в больницу, извинялась, готова была выплатить ей 50 000 руб., но та отказалась, требуя большую сумму.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, водитель Манжурова Л.Н. 09.04.2019 в 12 час. 25 мин. во дворе дома <адрес>, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигаясь задним ходов, не убедившись в безопасности данного маневра, допустила наезд на пешехода Макарову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Манжуровой Л.Н., в частности: приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Манжуровой Л.Н. от 09.04.2019 и Макаровой А.Н. от 16.04.2019 (л.д.128-132).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1398 от 17.09.2019 у потерпевшей Макаровой А.Н. при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2019 имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты> (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 п.46) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы спереди назад или близком к этому направлению, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.10-11).

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине водителя Манжуровой Л.Н., нарушившей требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу Макаровой А.Н. причинены телесные повреждения.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов Макаровой А.Н. - карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты стационарного больного и медицинской карты амбулаторного больного следует, что Макарова А.Н. 09.04.2019 на машине скорой медицинской помощи с места ДТП госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом: <данные изъяты> В период стационарного лечения перенесла две операции 09.04.2019 и 11.04.2019 – <данные изъяты> <данные изъяты> Лечение продолжила амбулаторно, являлась к врачу-хирургу травмпункта с жалобами на боль в области правой голени 06.05.2019, 29.05.2019 и 06.06.2019, установлен диагноз: <данные изъяты>. Далее наблюдалась у врача-травматолога, обращалась с жалобами на боль, отек в области верхней трети правой голени сохранился, передвигается с опорой на трость, последнее посещение отмечено в январе 2020 года. Кроме того, находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра TREVE в период с 21.08.2019 по 03.09.2019.

В связи с несогласием истца с определенной заключением СМЭ №1398 от 17.09.2019 тяжестью причиненного вреда здоровью, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов №450 от 28.07.2020 по результатам исследования медицинских документов и проведенных дополнительных исследований рентгенограммы на имя Макаровой А.Н. от 11.11.2019 установлено, что в результате событий 09.04.2019 Макарова А.Н. получила <данные изъяты>. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшей (л.д.102-109).

На основании изложенного, учитывая степень нравственных или физических страданий истца, обусловленных полученными по вине истца телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, перенесенными истцом хирургическими операциями, длительностью лечения, продолжающегося до настоящего времени, а также её преклонный возраст, что с очевидностью усугубляет последствия полученных истцом травм, учитывая материальное положение ответчика, которая с её слов выплачивает ипотеку, в собственности имеет квартиру и автомобиль, иным ценным имуществом не располагает, работает на неполной ставке, её среднемесячная заработная плата составляет около 10 000 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы (л.д.83,126), на иждивении никого не имеет, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 250 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в соответствии с договором №54 от 27.07.2020, актом приема-сдачи оказанных услуг и чеком от 27.07.2020 в размере 11 692 руб. (л.д.110-114,127), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.21), которые суд признает разумными подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 250 000 руб. ущерба + 14 692 руб. судебных расходов = 264 692 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манжуровой Людмилы Николаевны в пользу Макаровой Антонины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 14 692 рубля, а всего 264 692 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Манжуровой Людмилы Николаевны в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года