Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39492/2017 от 13.11.2017

Судья Диденко Д.Ю. Дело №33а-39492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного /письменного/ производства административное дело по частной жалобе Шадринцева <...> на определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным иском к Славянской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действия /бездействия/ должностного лица Славянской межрайонной прокуратуры.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года заявление оставлено без движения, Шадринцеву В.В. предложено в срок до 28 августа 2017 года исправить недостатки, а именно: приложить к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года административный иск возвращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

12.09.2017 года Шадринцев В.В. подал частную жалобу на определение от 29августа2017 года, в которой указал на незаконность вынесенного судебного акта. Просил суд отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы Шадринцева В.В. на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного /письменного/ производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, судебной коллегией установлено, что Шадринцев В.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным иском к Славянской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действия /бездействия/ должностного лица Славянской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с положениями статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и /или/ приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае, административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами

Из содержания судебных постановлений следует, что оставляя исковое заявление Шадринцева В.В. без движения, а впоследствии возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме были устранены недостатки поданного искового заявления, а именно: не оплачена государственная пошлина.

Согласно п. 2 ч.1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размер госпошлины при подаче заявления об оспаривании решения или действия /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, составляет 300 руб. /п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ/.

Судебная коллегия, критически относится к доводам жалобы о том, что заявитель освобождается в соответствии с п.п. 10,19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеуказанной нормы, льготами при обращении в суд общей юрисдикции пользуются истцы – по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов /административных истцов/ или ответчиков /административных ответчиков/.

Таким образом, поскольку истцом не в полном объеме были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, руководствуясь частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно возвратил Шадринцеву В.В. поданное административное исковое заявление.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, неправильное толкование норм права и опровергаются представленными материалами.

В соответствии части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шадринцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: