Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-85/2016 от 13.05.2016

Судья: Альянова Е.Л.                 Дело № 21-85

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года                              город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ВАВ на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» РВВ от 11 марта 2016 года о привлечении ВАВ к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба ВАВ на постановление от 11 марта 2016 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» (далее по тексту – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский») РВВ № <...> от 11 марта 2016 года, ВАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное ВАВ административное правонарушение заключается в том, что 11 марта 2016 года в <...> часов <...> минут водитель ВАВ, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома № <...> на улице <...> г. Ливны Орловской области, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с принятым постановлением, ВАВ обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ВАВ просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что судья не учла при рассмотрении дела, что приближаясь к пересечению улиц <...> и <...> на перекресток выехало маршрутное такси, которое закрыло обзор пешеходного перехода, в связи с чем, он увидел движущегося пешехода только когда въехал на переход.

Ссылается на то, что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход находился в трех метрах от транспортного средства, то есть он не создавал помех для пешехода и выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.03.2016 в <...> часов <...> минут водитель ВАВ, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома № <...> на улице <...> г. Ливны Орловской области не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <...> № <...> от 11.03.2016, составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедшего события (л.д. 8), рапортом от 11.03.2016 (л.д. 11), показаниями свидетеля ПВА

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильным выводам о наличии в действиях ВАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Действия ВАВ правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении ВАВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ВАВ в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ВАВ, в частности, то обстоятельство, что на перекресток выехало маршрутное такси, которое закрыло обзор пешеходного перехода, в связи с чем, он увидел движущегося пешехода только когда въехал на переход не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ВАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его вины в совершении этого правонарушения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 и решение судьи районного суда от 20.04.2016, вынесенные в отношении ВАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 11 марта 2016 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2016, вынесенные в отношении ВАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ВАВ – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              И.Н. Сабаева