Решение по делу № 2-4903/2018 ~ М-4250/2018 от 07.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 августа 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Ивановой О.А., ответчика Аскарова А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Аскарову Айнуру Галимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Аскарову А.Г., ООО «Спектр» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», под управлением и в собственности Аскарова А.А., и автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак О745ХА102, под управлением Валиева Э.И., принадлежащего на праве собственности Валеевой А.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак О745ХА102, Валиева Э.И. Гражданская ответственность Валиевой Э.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Аскарова А.Г. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектр» в филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Спектр» основывает на договоре цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает указанный договор цессии недействительным в силу его ничтожности, так как правоотношения страховщика и потерпевшего Аскарова А.Г. регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, поскольку договор ОСАГО виновного ЕЕЕ 0031780187 заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Также считает, что договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом об ОСАГО, при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6 - 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником N - первоначальным потерпевшим. Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1. - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

В связи с чем, договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поэтому истец просит договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аскаровым А.Г. и ООО «Спектр», признать мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, а также взыскать в равных долях с соответчиков в пользу САО «ВСК» сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Иванова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аскаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Спектр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Аскарова А.Г., изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО "ВСК" и страхователем Аскаровым А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «Митсибиси Лансер», государственный регистрационный знак В435СР102, идентификационный номер №, принадлежащего Аскарову А.Г., что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», под управлением и в собственности Аскарова А.А., и автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак О745ХА102, под управлением Валиевой Э.И., принадлежащего на праве собственности Валеевой А.И.

Виновной в указанном ДТП признана водитель Валиева Э.И., управлявшая автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак О745ХА102, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Аскаровым А.Г. (Цедент) и ООО "Спектр" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) б/н.

Согласно договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак В435СР102, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В рассматриваемом случае страхователем является физическое лицо, которому принадлежит легковое транспортное средство, зарегистрированное на территории РФ, договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства. Со своей стороны, в целях исполнения договора ОСАГО, истец направил лицу, обратившемуся с заявлением о возмещении ущерба, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Хусаенова И.Ф.

Отсутствие действий со стороны ООО "Спектр" относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений.

Разрешая заявленные требования истца, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права Аскарова А.Г. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу - ООО "Спектр", не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что Аскаров А.Г. передает ООО «Спектр» право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Таким образом, требования САО «ВСК» к Аскарову А.Г, ООО «Спектр» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Аскарову Айнуру Галимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                                  Т.А. Мухина