Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2013 ~ М-454/2013 от 04.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* *

Судья Ленинского районного суда * Волгаева И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сахненко О.В., Маракову Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Овсянниковой Ю.А. обратилось в суд с иском к Сахненко О.В., Маракову Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 261453 руб. 97 коп. из которых: 164442 руб. 96 коп. основной долг, 73910 руб. 45 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга., 15 800 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. задолженность по единовременным штрафам за просрочку несения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5814 руб. 54 коп. Мотивировал свои требования тем, что между ОАО «*» и Сахненко О.В. заключен кредитный договор * на получение кредита по продукту «Кредит классический» на сумму 200000 руб. под 21% годовых, на срок до 84 мес. В обеспечение данного кредита между банком и Мараковым Е.Ю. * был заключен договор поручительства * согласно п.3.1 которого заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. Согласно п.5.1. Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках и возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. По состоянию на * задолженность по кредитному договору составляет 261453 руб. 97 коп. из которых: 164442 руб. 96 коп. основной долг, 73910 руб. 45 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга., 15 800 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. * ОАО «* реорганизован в форме присоединения к нему «* коммерческого банка внешней торговли» и наименование Банка было изменено на ОАО «*» * прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «*. Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» ОАО «*» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства оспариваемые сторонами.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Овсянникова Ю.А., полномочия подтверждены, при подаче заявления в письменном виде просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Сахненко О.В., Мараков Е.Ю. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на иск не предоставили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, * между ОАО «*» и ответчиком Сахненко О.В. был заключен кредитный договор * согласно которому банк предоставил Сахненко О.В. кредит в сумме 200 000 руб. на срок под 21% годовых на срок до 84 месяцев, а Сахненко О.В. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16).

В соответствии с уставом ОАО «МДМ Банк» (л.д.35-39) банк был создан путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «*» и является его правопреемником.

Таким образом, право требования по кредитному договору * от * перешло к ОАО «МДМ-Банк», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения Сахненко О.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Долг по кредитному договору на * составляет: 164442 руб. 96 коп. основной долг, 73910 руб. 45 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга., 15 800 руб. 56 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании единовременного штрафа за просрочку платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в обеспечении предоставленного кредита между ОАО «*» и Мараковым Е.Ю. был заключен договор поручительства * от * согласно п.1.1. (п.п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.4) которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Сахненко О.В., являющейся заемщиком, за исполнение последней обязательств по кредитному договору * от * по возврату кредита.

ОАО «МДМ» * согласно списка писем (л.д.34) направляло уведомление Сахненко О.В., Маракову Е.Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ( л.д.32-33).

Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства должным образом, с них подлежит взысканию в солидарном порядке сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, данный расчёт ответчиками не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сахненко О.В., Маракова Е.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб. 54 коп., подтверждённой платёжным поручением * от *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сахненко О.В., Маракова Е.Ю, сумму задолженности по кредитному договору 164442 рублей 96 копеек основной долг, 73910 рублей 45 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 15 800 рублей 56 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку несения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 рубля 54 копейки, а всего 267268 рублей 51 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в *вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгаева И.Ю.