Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6507/2015 от 21.10.2015

Судья Жалыбин С.В. Дело № 22- 6507/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Денисенко В.Г., Рубана В.В.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Лытченко О.С.

осужденного Колесникова А.М.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.М. и его адвоката Кудрявцевой Ю.А. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2015 г., которым:

Колесников Александр Михайлович, <...> года рождения, уроженец <...> <...> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский <...> разведенный, не работающий, <...>, ранее судимый: <...> <...> <...> <...> судимости не сняты и не погашены,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, по приговору Кавказского районного суда от 17. 03. 2014 г. и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Колесникова А.М., его адвоката Базавлук Н.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшую приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2015 г. Колесников А.М. осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти своей сожительнице Б.А.А.

Преступление совершено <...> на территории <...>, Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Ю.А. в защиту осужденного Колесникова А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам осужденного и защиты, о том, что смерть Б.А.А. была причинена в результате неосторожных действий Колесникова А.М.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждения того, что смерть Б.А.А. наступила именно <...> в результате асфиксии при сдавливании органов шеи.

Считает, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение то обстоятельство, что Колесников А.М. совершил умышленные действия направленные на лишение жизни потерпевшей Б.А.А.

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности Колесникова А.М.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.М. также просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на сч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ изменить режима отбывания наказания с особого на строгий.

В обосновании своих доводов сылается, что умысла на убийство у него не было и смерть потерпевшей наступила по его неосторожности.

Утверждает, что в основе обвинительного приговора лежат предположения, которые являются недопустимыми.

Считает, что его вина материалами уголовного дела не подтверждается.

Изучив материалы дела уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Колесникова А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Б.Г.Г. данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Р.С.А., М.Е.В., С.Д.А., Р.А.В., З.В.В., Б.А.А., Н.С.Н., В.В.Н. данные в ходе судебного заседания, показания судебно-медицинского эксперта Р.О.В. данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей П.В.В., З.А.В., Ч.Ю.В., Ш.В.С., К.П.П., Г.Г.Г., Б.В.Т., Е.М.В., К.С.С. оглашенные в судебном заседании;

протокол проверки показаний на месте Колесникова А.М. от <...> г., заключением эксперта <...> от <...> г., заключение эксперта № 17/5-1154э от <...> г., заключение комиссии экспертов <...> от <...> г., заключение судебной комиссионной психологической экспертизы № ПЭ7715-27 от <...> г., заключение эксперта <...> от <...> г.,

протокол осмотра места происшествия от <...> г., протокол осмотра места происшествия от <...> г., протокол осмотра трупа от <...> г.,

протокол выемки от <...> г., протокол выемки от <...> г., протокол получения образцов для сравнительного исследования от <...> г., протокол осмотра предметов от <...> г., протокол явки с повинной от <...> г., заявление Колесникова А.М. от <...> г., вещественные доказательства.

Доводы осужденного Колесникова А.М. и его адвоката Кудрявцевой Ю.А. об отсутствии в действиях Колесникова А.М. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного Колесникова А.М. о том, что уголовное дело в отношении него построено на предположениях, являются не состоятельными, поскольку органами предварительного следствия доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, а судом указанным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы адвоката Кудрявцевой Ю.А. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам осужденного и защиты, о том, что смерть Б.А.А. была причинена в результате неосторожных действий Колесникова А.М., являются не убедительными, так как судом при постановлении приговора дана оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Колесникова А.М.

Доводы адвоката Кудрявцевой Ю.А. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждения того, что смерть Б.А.А. наступила именно <...> в результате асфиксии при сдавливании органов шеи, являются не обоснованными, поскольку опровергаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Колесникова А.М. от 13. 03.2015 г.

Согласно которому 28. 04. 2011 г. Колесников, в ходе словесного конфликта со своей сожительницей Б.А.А., находясь в автомобиле ВАЗ 2101, локтем своей правой руки придавил ее в области шеи, в результате чего наступила асфиксия.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением судмедэксперта, согласно которому, смерть потерпевшей Б.А.А. наступила в результате асфиксии.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Колесникова А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно закону ссылка в приговоре суда на заключение специалиста <...> ПР/ПФ от <...> по результатам проведенного профайлинго-психофизиологического исследования (полиграф), а также показания специалиста Я.В.В., допрошенной в судебном заседании, как на доказательство являются излишней.

Данное заключение специалиста и ее показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не являются доказательствами по уголовному делу. Поэтому заключение специалиста Я.В.В. и ее показания подлежат исключению из приговора.

Указанное исключение из приговора одного из доказательств, признанных недопустимым, не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Колесникова А.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд, при назначении наказания осужденному Колесникову А.М., обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел явку с повинной осужденного Колесникова А.М.

В тоже время, суд первой инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учёл, что у осужденного Колесникова А.М. на момент совершения преступления находился на иждивении малолетний ребенок Д. <...> года рождения.

Эти обстоятельства Судебная коллегия учитывает, вместе с тем считает, что наказание осужденному Колесникову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им убийства. Учитывая общественную опасность совершенного преступления Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Колесникову А.М.

С учётом всех обстоятельств по делу, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колесникову А.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кропоткинского городского суда от 08 июля 2015 года в отношении Колесникова Александра Михайловича изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении Д. <...> года рождения.

Исключить из приговора недопустимое доказательство - заключение специалиста <...> ПР/ПФ от <...> по результатам проведенного профайлинго-психофизиологического исследования (полиграф), а также показания специалиста Я.В.В., допрошенной в судебном заседании.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.М и его адвоката Кудрявцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи