Решение по делу № 2-1360/2014-Р ~ М-1334/2014-Р от 08.10.2014

             Дело № 2-1360/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                             11 ноября 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») с иском о признании недействительным условия кредитного договора № KD20301000153327 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу ФИО3 причиненных убытков в размере 44 470 рублей 97 копеек, неустойки в размере 44 470 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD20301000153327, на сумму 248 976 рублей 97 копеек сроком исполнения 84 месяцев с процентной ставкой 39,06 % годовых. Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 44 470 рублей 97 копеек. Истица считает, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета начислена и удержана незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга в рамках пакета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возложен на истца. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, в связи с чем, условие договора, предусматривающее взимание комиссии согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указала, что ФИО3, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечен лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Кроме того, отсутствие в тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более услуг в любом сочетании. При этом, согласие ФИО3 с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, нарушающей права потребителей, однако данное требование банком удовлетворено не было. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения № KD20301000153327 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу ФИО3 причиненные убытки в размере 44 470 рублей 97 копеек, неустойку в размере 44 470 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Была согласна с доводами ответчика, изложенными в ходатайстве об уменьшение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признают, просят в иске отказать и обратить внимание суда, что судебные издержки и компенсация морального вреда существенно завышены, также просят уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD20301000153327, на сумму 248 976 рублей 97 копеек сроком исполнения 84 месяцев с процентной ставкой 39,06 % годовых (л.д. 17).

Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 44 470 рублей 97 копеек, которые списаны со счета ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено.

Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитных договорах вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом, возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, в связи с чем гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно - уплата комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования и других услуг, являются незаконными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате вышеуказанной комиссии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о признании условия кредитного соглашения недействительным и взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 44 470 рублей 97 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1, ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик, получив претензию, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца, предоставил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что комиссия по оформлению пакета страховой суммой не является (л.д. 11).

Согласно представленному представителем истца расчету подлежащей взысканию неустойки (л.д. 5) её размер составляет 133 412 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 44 470 рублей 97 копеек х 3% х 100 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 10-дневного срока с момента получения претензии и день отказа ответчика в осуществлении возврата удержанной комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд)) = 133 412 рублей.

Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма комиссии составляет 44 470 рублей 97 копеек, суд считает, что сумма неустойки не может быть более 44 470 рублей 97 копеек соответственно.

Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство с просьбой уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенных норм Закона, суд считает возможным снизить размер неустойки с 44 470 рублей 97 копеек до 35 000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Всего сумма убытков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 81 470 рублей 97 копеек (44 470 рублей 97 копеек + 35 000 рублей + 2 000 рублей).

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание отказ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а именно 40 735 рублей 48 копеек (81 470 рублей 97 копеек * 50 % = 40 735 рублей 48 копеек).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей, выданной нотариусом ФИО3 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО3 по оплате услуг своего представителя составляют в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО3 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 584 рубля 13 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное кредитным договором № KD20301000153327, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 причиненные убытки в 44 470 рублей 97 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 735 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 100 рублей, всего 135 306 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 784 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.