Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4633/2018 от 18.07.2018

Судья Швецов С.И. Дело № 22-4633/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Климова В.Н., Перфиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Украинчук И.С.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего адвоката Душенина М.С.,

осуждённых Никифорова А.Е., Хахуцкого С.Н.

(посредством систем видеоконференц-связи)

защитников адвоката Гапеевой Е.П. и Шадрина Г.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадрина Г.О. в защиту интересов осуждённого Хахуцкого С.Н. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года, которым

Хахуцкий С.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>; ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никифоров А.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>; ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношение Никифорова А.Е. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение осуждённого Хахуцкого С.Н. и его защитника-адвоката Шадрина Г.О., осуждённого Никифорова А.Е. и его защитника-адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего П., представителя потерпевшего-адвоката Душенина М.С., прокурора Украинчук И.С., считавших приговор законным и обоснованным и просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда, Никифоров А.Е. и Хахуцкий С.Н. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осуждённого Хахуцкого С.Н. – адвокат Шадрин Г.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебно рассмотрение в Кореновский районный суд в ином составе суда. Считает вынесенный приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что в основу его обвинения положены показания Хахуцкого С.Н., Никифорова А.Е., данные в качестве подозреваемых. Ссылается, что в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей Н., П., С., С., Р., из которых следует, что Никифоров А.Е. и Хахуцкий С.Н. не могли причинить телесные повреждения потерпевшему в период времени <...>, указанном в заключении СМЭ, подтверждающие версию защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, были причинены иными лицами. Также указывает на несоответствие изложений показаний свидетеля З. в приговоре суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, представитель потерпевшего П. – Душенин М.С. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данный приговор по своей сути законным, обоснованным, наказание назначенное Хахуцкому С.Н. и Никифорову А.Е., справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Никифорова А.Е., Хахуцкого С.Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследован-ных судом: показаниями потерпевшего П., свидетелей С., З., Н., М. и других, эксперта , письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...> в отношении Никифорова А.Е., заключением эксперта <...> от <...> в отношении Хахуцкого С.Н., протоколами явок с повинной как Никифорова А.Е., так и Хахуцкого С.Н., протоколами проверок показаний на месте совершения преступления Никифорова А.Е., Хахуцкого С.Н. и совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля-очевидца произошедшего С., она совместно с Хахуцким С.Н., Никифоровым А.Е., П. распивала спиртные напитки. Между С. и П. возник конфликт, в ходе которого Хахуцкий С.Н. и Никифоров А.Е. стали наносить П. удары ногами и руками по всем частям тела в присутствии З. Через некоторое время все ушли из дома, а П. остался. На следующий день они вернулись и дали П. спиртное. <...>, ей стало известно о смерти П.

Показаниями свидетеля З., подтверждены показания свидетеля С., о том, что совместно с Хахуцким С.Н., Никифоровым А.Е., П. распивали спиртное, в том числе, об избиении Хахуцким С.Н. и Никифоровым А.Е. ударов ногами по корпусу лежавшего на спине П., и о прыжках Никифорова А.Е. у него на груди.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с заключением эксперта о смерти П. вследствие переломов 5-12 ребер слева и справа, что привело к развитию угрожающего жизни состояния - двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в грудной клетке), которые по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью П..

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт пояснил, что указанные телесные повреждения причинены за 6-12 часов до смерти, которая наступила около 3-суток до исследования трупа в морге (<...>), то есть в период с <...>.

Показания вышеприведенных потерпевшего, свидетелей и эксперта являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Никифорова А.Е. и Хахуцкого С.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно доказанности вины осуждённых в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Шадрин Г.О., судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего, свидетелей и эксперта положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных о невиновности в совершении инкриминируемого преступления судом отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р., поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Доводы защитника о том, что смерть Провоторова A.M., не находится в причинной связи с причиненными осужденными телесными повреждениями потерпевшему являются несостоятельными, так как при судебном рассмотрении было установлено, что кроме Никифорова А.Е. и Хахуцкого С.Н., П. телесных повреждений никто не причинял, что подтверждается показаниями очевидцев совершенного преступления, свидетелями С., З., а также показаниями самих осуждённых, данных ими при явке с повинной и в ходе проверки их показаний на месте совершения преступления, где они обстоятельно рассказывали о своей роли при совершении насильственных действий в отношении потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённых Никифорова А.Е. и Хахуцкого С.Н. в содеянном, правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания осужденным, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных (Никифоров А.Е. характеризуется положительно, Хахуцкий С.Н. – отрицательно), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никифорову А.Е., судом отнесены: наличие у него на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной о совершенном им преступлении, <...>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хахуцкому С.Н., судом отнесены: явка с повинной о совершенном им преступлении, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым, судом признано совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного Никифоровым А.Е. и Хахуцким С.Н.и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит. Назначенное наказание осужденным является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, не выявлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года в отношении Никифорова А.Е. и Хахуцкого С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шадрина Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи