Решение по делу № 2-1233/2019 ~ М-990/2019 от 20.05.2019

         Дело № 2-1233/2019

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровцевой Елены Александровны, Белозёровой Марии Андреевны к Соколову Андрею Юрьевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Буровцева Е.А., Белозёрова М.А. обратились в горсуд с иском к Соколову А.Ю. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (с учетом уточнений), мотивировали требования тем, что им, а также ответчику Соколову А.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, каждый является собственником 1/3 доли в праве собственности. Квартира состоит из двух жилых комнат 17,1 кв.м. и 7,6 кв.м., кухни 6,7 кв.м., ванной 3,0 кв.м., коридора 7,4 кв.м., балкона 1,5 кв.м. Брак Буровцевой Е.А. и Соколова А.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ истец Белозёрова М.А. их дочь. Истцы указали о том, что ответчик чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, установил замки на входной двери и впустил в квартиру квартирантов, лишив их возможности пользоваться жилой площадью. В октябре 2018 г. они пытались вселиться в <адрес>, однако ответчик отказался выдать им ключи от входной двери, квартирант двери не открыл, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в полицию, в октябре 2018 г. по результатам проведения проверки по их заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, также на положения ст. 304 ГК РФ, истцы, уточнив исковые требования, просят их в жилое помещение комнату 17,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; кухню 6,7 кв.м., ванную 3,0 кв.м., коридор 7,4 кв.м., балкон 1,5 кв.м. оставить в общем пользовании Буровцевой Елены Александровны, Белозёровой Марии Андреевны, Соколова Андрея Юрьевича. Также просят взыскать в их пользу с ответчика Соколова Андрея Юрьевича затраты на оплату юридической помощи 2 000,00 руб., и расходы на оплату госпошлины по делу.

В судебном заседании истец Белозёрова М.А., по доверенности представляющая интересы истца Буровцевой Е.А., заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что она постоянно проживала в <адрес>, в настоящее время переехала проживать в г. Керчь, где официально трудоустроилась, однако из-за того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, она вынуждена арендовать жилье. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соколов А.Ю. исковые требования не признал, указал о том, что истцы в г. Керчи не проживают, намерения пользоваться спорной квартирой не имеют, по его мнению, обращение истцов в суд с рассматриваемым иском вызвано сложившимися между истцами и ним крайне неприязненными отношениями, и желанием создать ему сложности в пользовании квартирой № по <адрес>. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований истцов о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Также указал на то, что он является пенсионером и не имеет материальной возможности компенсировать истцам затраты на оплату юридической помощи и госпошлины по делу, просил в требования истцов о взыскании с него судебных издержек оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Керченским горисполкомом согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Соколову Андрею Юрьевичу, Соколовой (после заключения брака – Буровцевой) Елене Александровне, Соколовой (после заключения брака – Белозёровой) Марии Андреевне, в равных долях, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о праве собственности на жилье (л.д. 6), свидетельства о заключении брака (л.д. 69, 70).

Квартира № по <адрес> состоит из двух жилых комнат 17,1 кв.м. и 7,6 кв.м., кухни 6,7 кв.м., ванной 3,0 кв.м., коридора 7,4 кв.м., балкона 1,5 кв.м. (л.д. 71-72).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Доводы истцов о том, что ответчик Соколов А.Ю. чинит им препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>, ответчиком не оспариваются, также подтверждаются материалами проверки по заявлению Белозёровой М.А. (№), по которому ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела УУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по г. Керчи капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 14), из которого следует, что при неоднократном посещении квартиры в присутствии Белозёровой М.А. двери никто не открыл. В ходе сбора проверочного материала установлено, что Соколов А.Ю. вышеуказанную квартиру на протяжении около 20 лет сдает в аренду неизвестному мужчине, который двери данной квартиры не открывает, что послужило основанием для обращения Белозёровой М.А. в полицию. На телефонные звонки Соколов А.Ю. не отвечал, в связи с чем, опросить его не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он по просьбе Соколова А.Ю. присматривает за квартирой № по <адрес>, в те периоды времени, когда Соколов А.Ю. уезжает в <адрес> по личным делам. В октябре 2018 г., действительно, в квартиру поздно вечером пытались попасть две женщины, которым он двери не открыл, так как женщины скандалили.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Изучив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленными обстоятельства того, что истцы лишены возможности проживать в квартире, собственником 2/3 долей которой они являются, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком Соколовым А.Ю. Таким образом, права собственников Буровцевой Е.А. и Белозёровой М.А. на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности имуществом подлежат защите в судебном порядке путем принятия судом решения о вселении истцов в спорную <адрес>, и возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

При этом в пп. «б» пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10), Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявитель требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает положения указанных правовых норм и оценивает жилищные права спорящих сторон, а именно то, что истцам по основному иску Буровцевой Е.А. и Белозёровой М.А., равно как ответчику Соколову А.Ю. принадлежат в праве общей долевой собственности равные доли, принимает во внимание то, что правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права прекращаются до достижении детьми возраста 18 лет (совершеннолетие).

     Поскольку требования истцов о вселении их в комнату 17,1 кв.м. целевому назначению жилого помещения не противоречат, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. ст. 15, 16 ЖК РФ), а также принимая во внимание, что истцы и ответчик в понимании ЖК РФ членами одной семьи не являются, суд не усматривает правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением путем вселения истцов в комнату 17,1 кв.м., при этом полагает необходимым комнату 7,6 кв.м. оставить в пользовании ответчика; кухню 6,7 кв.м., ванную 3,0 кв.м., коридор 7,4 кв.м., балкон 1,5 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

     Решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истцов, уплативших госпошлину при подаче рассматриваемого заявления, подлежат взысканию понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате Буровцевой Е.А. юридических услуг за составление искового заявления о вселении и не чинении препятствий в пользовании жильем в сумме 2 000,00 руб. (л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании указанной суммы расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Буровцевой Елены Александровны, Белозеровой Марии Андреевны к Соколову Андрею Юрьевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Буровцеву Елену Александровну, Белозерову Марию Андреевну в жилое помещение комнату 17,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кухню 6,7 кв.м., ванную 3,0 кв.м., коридор 7,4 кв.м., балкон 1,5 кв.м. оставить в общем пользовании Буровцевой Елены Александровны, Белозеровой Марии Андреевны, Соколова Андрея Юрьевича.

Взыскать с Соколова Андрея Юрьевича в пользу Буровцевой Елены Александровны судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб., затраты на оплату юридических услуг 2 000,00 руб., всего – 2 300,00 руб. (две тысячи триста руб. 00 коп.).

Взыскать с Соколова Андрея Юрьевича в пользу Белозеровой Марии Андреевны судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 г.

Судья                              Захарова Е.П.