Решение по делу № 2-1159/2014 ~ М-1022/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1159/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Куприяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                     «24» июня 2014 года

гражданское дело по иску Таут Н.П. к Серебрякову Д.В, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таут Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Серебрякова Д.В. убытки в размере 57 028 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,84 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ВАЗ 32110, №.

Поскольку ее супруг лишен права управления транспортным средством, с середины 2013 года, она периодически передавала указанный автомобиль своему соседу – ответчику Серебрякову Д.В. в безвозмездное пользование, оформив на него страховой полис ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она в очередной раз передала Серебрякову Д.В. в пользование спорный автомобиль, который он обязался вернуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В середине января 2014 года ответчик позвонил истице и сообщил, что автомобиль сломался и находится в г. Белово. Через некоторое время Серебряков Д.В. вновь перезвонил и сообщил, что автомобиль находится уже в Алтайском крае. Поскольку после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ей возвращен не был, а ответчик скрывался от нее, истица обратилась в ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела. Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серебрякова Д.В., однако автомобиль был ей возвращен.

На момент возвращения указанный автомобиль находился не в том техническом состоянии, в котором был передан ответчику. В частности, автомобиль был разбит: имелись повреждения капота и крыши автомобиля, требует замены двигатель, разбиты фары, лобовое стекло, сломано сидение автомобильного кресла.

Данные повреждения были причинены транспортному средству в период распоряжения им ответчиком.

С момента передачи транспортного средства ответчику и до его возвращения ей риск повреждения автомобиля лежал на Серебрякове Д.В. как ссудополучателе. Он обязан был передать ей автомобиль в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

Истица неоднократно пыталась найти ответчика и обязать его в добровольном порядке отремонтировать транспортное средство. Но ответчик от ее скрывается, на телефон не отвечает, по предыдущему месту жительства и прописки (у матери) не появляется. В связи с чем была вынуждена обратиться в суд.Таким образом, действиями ответчика ей причинены убытки в виде реального ущерба.

Согласно отчета № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 32110, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 57 028 рублей.

Истец Таут Н.П. на исковых требованиях настаивает, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серебряков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтой суда заказным письмом с уведомлением, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес Серебрякова Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – его вызове в суд в качестве ответчика на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.38), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 48).

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовых уведомлениях были опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако Серебряков Д.В. в отделение связи за получением повесток не явился, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 42, 50).

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

Третье лицо - ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Свидетель Т. суду пояснил, что является супругом истца. В браке с истцом состоит с 2012 года. Ответчик – их знакомый с 2013 года, он проживает с ними по соседству по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У них с ответчиком Серебряковым Д.В. были дружеские отношения. Собственником автомобиля ВАЗ 32110, г/н № является супруга Таут Н.П., данный автомобиль они с женой приобрели в июле 2013 года, однако поскольку его в 2012 году лишили водительских прав на 3 года за вождение в нетрезвом виде, а у жены отсутствуют водительские права, то их автомобиль они давали в пользование ответчику. Серебряков Д.В. пользовался автомобилем безвозмездно для своих нужд, в том числе и по работе. Также ответчик иногда и их возил на данном автомобиле по их личным делам. Договора аренды они с ответчиком не оформляли. Автомобилем ответчик пользовался каждый день безвозмездно, поэтому на Серебрякова Д.В. был оформлен страховой полис ОСАГО. Последний раз автомобиль ответчику сдавался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для поездки по рабочим вопросам по г.Новокузнецку. Неожиданно ответчик пропал, никаким образом не давал о себе знать, на телефонные звонки не отвечал. Объявился ответчик только в конце января 2014 года, позвонил Т. на сотовый телефон, пояснил, что автомобиль пришел в негодность, что он не может передвигаться на нем, так как сломался двигатель. О том, где находился ответчик на момент телефонного звонка, он ничего не пояснил, однако позднее свидетель узнал, что Серебряков Д.В. вместе с машиной находится в Алтайском крае. По факту исчезновения машины истица обратилась в конце января 2014 г. с заявлением в ОП «Заводской». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик вернул машину, которая была полностью разбита, имелись повреждения капота и крыши автомобиля, требует замены двигатель, разбиты фары, лобовое стекло, сломано сидение автомобильного кресла. На вопросы о том, почему машина находится в таком ужасном состоянии, ответчик пояснил, что подвозил своего знакомого в г.Белово, именно в г.Белово двигатель машины сломался, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в п.Залесово. как позднее стало известно, ответчик на их машине ездил к своему дедушке в г.Барнаул, где и оставил машину без присмотра. При этом ответчик неоднократно обещал, что возместит причиненный ущерб, отремонтирует автомобиль, но никаких денег не передавалось ответчиком, машина Серебряковым Д.В. так и не была приведена в доаварийное состояние. Документы на машину ответчик вернул. После всего произошедшего ответчик пропал. В настоящее время машина находится у свидетеля в гараже.

Свидетель Ф.суду пояснил, что является знакомым истца. Знает семью Таут около 5 лет. Проживают истица с мужем по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец на праве собственности владеет автомобилем ВАЗ 32110, г/н №. Данный автомобиль они с мужем приобрели в 2012-2013 году. Сама истица водить машину не умеет, у нее нет водительских прав, а супруга истицы в 2012 году лишили водительских прав на 3 года за вождение в нетрезвом виде, в связи с чем истица передавала ответчику данный автомобиль в пользование. Свидетель сам периодически видел Серебрякова Д.В. за рулем автомобиля. В последний раз он видел ответчика на машине весной 2013 года. Со слов истца ему известно, что в последний раз истица передавала автомобиль ответчику в январе 2014 года. На вопросы о том, где в настоящее время находится Серебряков Д.В. и автомобиль, истица ему отвечала, что не знает, что ответчик пропал и не дает о себе знать, на звонки не отвечает. В феврале 2014 года ответчик объявился, Ф, его видел во дворе дома, где проживает истец. Он был без автомобиля. Со слов истца ему стало известно, что ответчик ей рассказал, что он подвозил на машине истца своего знакомого в г.Белово, именно в г.Белово двигатель машины сломался, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в п.Залесово. Автомобиль истца свидетель увидел только в марте 2014 г. в гараже мужа истца. Машина была полностью разбита, имелись повреждения капота и крыши автомобиля, требует замены двигатель, разбиты фары, лобовое стекло, сломано сидение автомобильного кресла.

Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1, ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного поручения ( договору ссуды) одна сторона ( ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне ( ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Таут Н.П. является собственником автомобиля ВАЗ 32110, 1998 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 28).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 32110, принадлежащий Таут Н.П. имеет регистрационный знак № (л.д. 4).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица Таут Н.П. оформила страховой полис ОСАГО с ЗАО «МАКС», указав Серебрякова Д.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(л.д. 46).

Как следует из пояснений свидетелей, истца, не опровергнутых ответчиком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таут Н.П. передала ответчику в безвозмездное пользование автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий ей на праве собственности, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по устной договоренности.

Ответчик Серебряков Д.В., игнорируя требования истца о возврате принадлежащего ей автомобиля, скрывался от нее, не реагировал на телефонные звонки, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в ОП «Заводской» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны Серебрякова Д.В.

Постановлением следователя СО в ОП « Заводской» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таут Н.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступлении, поскольку Серебряков Д.В. пригнал автомобиль истца к Таут Н.П. В постановлении указано, что автомобиль истицы находится в разбитом состоянии, имеются повреждения капота, крыши автомобиля (л.д. 6).

В связи с обнаруженными повреждениями на автомобиле, истица Таут Н.П. обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 32110.

В соответствии с отчетом ООО « Сибавтоэкс» № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 32110, № с учетом износа заменяемых деталей, определенная затратным подходом, составит 57 028 рублей (л.д. 9 – 27).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Серебряков Д.В. являлся ссудополучателем, в отношении истца, предметом ссуды являлся автомобиль, принадлежавший истцу.

Согласно пояснениям истца, автомобиль передавался безвозмездно ответчику в оговоренный в устной форме срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако ответчик автомобиль по истечении срока передачи в пользования не вернул. Автомобиль был возвращен истцу по истечении указанного срока, в аварийном состоянии.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, что вред имуществу Таут Н.П. причинен не ответчиком, суду не представил.

Суд доверяет отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в отчете.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Серебрякова Д.В. убытки, причиненные Таут Н.П. повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере 57 028 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: услуги специалиста оценщика в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 7, 8); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,84 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194 – 198; 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Таут Н.П..

Взыскать с Серебрякова Д.В,, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Таут Н.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН убытки в размере 57 028 (пятьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 (тысяча девятьсот десять) рублей 84 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.06.2014 года.

Судья                            Е.Е. Лысенко