Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2016 ~ М-3187/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3473/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

с участием представителей истца Сахно Е.В.,

ответчика Ходаковской Н.В., ее представителя ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Р.В. к Ходаковской Н.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Р.В. обратился в суд с иском к Ходаковской Н.В., Винтер А.В. о взыскании:

- с Ходаковской Н.В. в его пользу денежных средств в сумме ..............., уплаченных по договору купли-продажи от ..............

- солидарно с Ходаковской Н.В. и Винтер А.В. в его пользу .............. в счет стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры ..............;

- взыскании с Ходаковской Н.В. и Винтер А.В. в его пользу понесенных убытков по оплате услуг эксперта в размере ..............., убытков по оплате услуг по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в размере .............. руб.;

- возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме ..............., а также расходов по оформлению искового заявления в сумме .............. руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2016 по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ходаковской Н.В. и Винтер А.В. в пределах цены заявленных исковых требований в размере ..............

Представителем истца Коротковым С.Р. по доверенности от .............., предусматривающей право на отказ от иска полностью либо в части, заявлен отказ от части исковых требований:

- к Ходаковской Н.В. о взыскании с Ходаковской Н.В. денежных средств в сумме .............. руб., уплаченных по договору купли-продажи от ..............

- к Ходаковской Н.В., Винтер А.В. о взыскании солидарно с Ходаковской Н.В. и Винтер А.В. .............. руб. в счет стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры ..............; взыскании с Ходаковской Н.В., Винтер А.В. понесенных убытков по оплате услуг эксперта по оценке стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры в размере .............. руб., по оплате услуг по получению выписок из ЕГРП в размере .............. руб.; взыскании с Винтер А.В. судебных расходов.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2016 принят отказ Короткова Р.В. от исковых требований к Ходаковской Н.В. о взыскании с Ходаковской Н.В. денежных средств в сумме .............. руб., уплаченных по договору купли-продажи от ..............; к Ходаковской Н.В., Винтер А.В. о взыскании солидарно с Ходаковской Н.В. и Винтер А.В. .............. в счет стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры .............., взыскании с Ходаковской Н.В. и Винтер А.В. понесенных убытков по оплате услуг эксперта по оценке стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры в размере .............. руб., по оплате услуг по получению выписок из ЕГРП в размере .............. руб.; взыскании с Винтер А.В. судебных расходов. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2016 по гражданскому делу № 2-3473/2016 в части наложения ареста на имущество Ходаковской Н.В. в пределах цены заявленных исковых требований, превышающей .............. руб., а также наложения ареста на имущество Винтер А.В. в пределах цены заявленных исковых требований в размере .............. руб. Короткову Р.В. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме ..............

С учетом заявленного отказа от части исковых требований и последних уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 23.11.2016, истец просил взыскать с Ходаковской Н.В. денежные средства в сумме .............. руб., составляющие стоимость недвижимого имущества – квартиры .............., по договору купли-продажи от .............., заключенному между ним и Ходаковской Н.В., и возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в размере .............. руб. и по ведению гражданского дела в суде в размере .............. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) .............. был заключен предварительный договор, а .............. основной договор купли-продажи недвижимости - квартиры ............... Стоимость приобретенного им объекта недвижимости составила в общей сумме .............. руб. (.............. руб. передано по предварительному договору купли-продажи и .............. руб. – по основному договору купли-продажи). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ............... Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 по гражданскому делу № 2-1494/2015 по иску Целлер И.С. к нему, приобретенное им у ответчика недвижимое имущество истребовано из его незаконного владения в пользу собственника Целлер И.С. (наследника по завещанию первоначального собственника спорной квартиры - ...............). Данным судебным актом установлено, что он является четвертым по счету владельцем спорной квартиры, которая первоначально продана по доверенности .............. на основании доверенности от 05.09.2011, удостоверенной мнимым нотариусом, и являющейся в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной односторонней сделкой. Спорное имущество им приобретено на основании возмездной сделки по договору купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки с ответчиком принял все необходимые меры для выяснения его правомочий как продавца на отчуждение имущества, договор купли-продажи при его заключении соответствовал требованиям, установленным законом, им были проверены все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. До заключения договора квартира им была осмотрена, сведений об аресте не было, зарегистрированные лица не значились, оснований сомневаться в его действительности у него не имелось. На момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры ему не были известны основания, по которым приобретенное им имущество впоследствии было истребовано в пользу собственника Целлер И.С. С учетом изложенного и на основании ст. 461 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием у него спорной квартиры в пользу собственника Целлер И.С., в размере .............. руб. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг адвоката на оформление искового заявления в сумме .............. руб., а также расходы на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде в сумме ..............., которые он наряду с судебными расходами по оплате государственной пошлины по иску просит взыскать с ответчика.

Истец Коротков Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ............... в судебном заседании доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ходаковская Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В представленных возражениях указала, что спорную квартиру она приобрела в собственность у Гайдая М.В. по договору купли-продажи от .............. и на момент приобретения имущества являлась добросовестным приобретателем, приняла все необходимые меры для проверки правомочий Гайдай М.В. как продавца спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2013 по гражданскому делу № 2-190/2013 по иску Целлер И.С. к ней об истребовании спорной квартиры из незаконного владения, в удовлетворении исковых требований Целлер И.С. отказано, она признана добросовестным приобретателем спорного имущества. Истец при приобретении спорного имущества и заключении договора купли-продажи был осведомлен о судебном процессе по иску Целлер И.С. к ней об истребовании спорного имущества из незаконного владения последней. В этой связи, поскольку при заключении сделки купли-продажи спорного имущества с истцом она действовала как добросовестный приобретатель и законный собственник спорной квартиры, оснований для взыскания с нее стоимости спорной квартиры в пользу истца не имеется.

Ответчик Ходаковская Н.В. и ее представитель .............. в судебном заседании доводы, приведенные в возражениях на иск, поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменном ходатайстве просили уменьшить суд размер предъявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката до .............. руб., а также размер подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины по иску с учетом заявленного истцом отказа от иска.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).    

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Коротковым Р.В. (покупатель) и ответчиком Ходаковской Н.В. (продавец) .............. заключен предварительный договор, а .............. основной договор купли-продажи недвижимости - квартиры ..............

Стоимость приобретенного истцом у ответчика объекта недвижимости составила в общей сумме ..............

Права собственности истца Короткова Р.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..............

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления №10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 по гражданскому делу №2-1494/2015 по иску Целлер И.С. к Короткову Р.В. о признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Доверенность от 05.09.2011, выданная от имени Басенко Л.Е. на имя Фаловского Г.А. на продажу квартиры .............., признана недействительной. Данное имущество истребовано из чужого незаконного владения. На Короткова Р.В. возложена обязанность передать Целлер И.С. квартиру ............... В удовлетворении требований Целлер И.С. о взыскании с Короткова Р.В. компенсации морального вреда отказано. Ходаковская Н.В. принимала участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2015 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что Басенко Л.Е., 1928 года рождения, являлась собственником квартиры № 76 по ул. 50 лет Октября, 28 в г. Минеральные Воды.

Согласно свидетельству о смерти от ..............

При жизни Басенко Л.Е. составила завещание .............., в соответствии с которым все свое имущество, в том числе указанную квартиру она завещала внучке - Целлер И.С.

.............. Целлер И.С. подала нотариусу заявление о вступлении в наследство умершей Басенко Л.Е.

Согласно договору купли-продажи от .............. представитель Басенко Л.Е. – Фаловский Г.А., действуя по генеральной доверенности от 05.09.2011, заключил договор купли продажи данной квартиры с Якубовым А.К. Данная доверенность, удостоверена нотариусом по городу Москва ..............

В соответствии со справкой Отдела ЗАГС по Минераловодскому району от ..............

Из справок Московской городской нотариальной палаты от .............. следует, что .............. среди действующих или сложивших полномочия нотариусов города Москвы не значится, доверенность от имени Басенко Л. Е. на имя Фаловского Г.А. 05.09.2011 не удостоверялась. Представленная копия доверенности является поддельной.

Согласно постановлению от 04.09.2012 о/у ОЭБ и ПК отдела МВД России по Минераловодскому району Зайцева В.Н. б отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фаловского Г.А. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, т.к. Фаловский Г.А..

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и признавая в порядке ст. 168 ГК РФ недействительность ничтожной доверенности от 05.09.2011, выданной якобы от имени Басенко Л.Е. на имя Фаловского Г.А. на продажу квартиры .............., исходили из ее несоответствия требованиям закона, предъявляемым к односторонним сделкам в виде доверенности, требующей нотариального удостоверения. Удовлетворяя исковые требования Целлер И.С. об истребовании квартиры .............. из незаконного владения Короткова Р.В., суды исходили из того, что Коротков Р.В., после смерти Басенко Л.Е. является уже четвертым по счету владельцем спорной квартиры. Целлер И.С. является наследником имущества наследодателя Басенко Л.Е., а значит собственником всего ее имущества, лишенная права на это имущество помимо своей воли. Спорная квартира из владения Целлер И.С. выбыла помимо ее воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коротков Р.В. указал, что приобретенное им у ответчика Ходаковской Н.В. по договору купли-продажи от .............. недвижимое имущество – спорная квартира, изъято у него вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 по гражданскому делу №2-1494/2015, в результате чего он понес убытки в размере уплаченной покупной цены изъятого имущества.

Исходя из характера нарушенных прав истца Короткова Р.В., как покупателя чужого недвижимого имущества (спорной квартиры), изъятого у него в пользу собственника Целлер И.С., по основаниям, возникшим до исполнения сделки купли-продажи (ввиду ничтожности доверенности от 05.09.2011, выданной якобы от имени Басенко Л.Е. на имя Фаловского Г.А. на продажу спорной квартиры), а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Короткова Р.В. к ответчику Ходаковской Н.В. о взыскании убытков в виде уплаченной цены приобретенного по договору купли-продажи от .............. недвижимого имущества в сумме .............. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав, предусмотренный специальными нормами гл. 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ) соответствует цели их восстановления посредством возврата истцу уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истца Короткова Р.В. реальные убытки в сумме .............. руб. составляет уплаченная ответчику Ходаковской Н.В. покупная цена приобретенного недвижимого имущества.

Доводы ответчика Ходаковской Н.В. о добросовестности приобретения ею спорной квартиры у Гайдая М.В. по договору купли-продажи от .............., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, касающихся возмещения покупателю чужого имущества убытков, причиненных изъятием приобретенного имущества в пользу третьего лица по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае основанием для возмещения истцу убытков являются положения п. 2 ст. 461 ГК РФ, в силу которых продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В качестве единственного основания для освобождения продавца от возмещения покупателю указанных убытков данная норма предусматривает осведомленность покупателя о наличии оснований, послуживших основанием для изъятия товара. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 461 ГК РФ обязанность доказывания названного обстоятельства возлагается на продавца спорного имущества. Добросовестность приобретения продавцом спорного имущества по ранее совершенной сделке им правового значения для применения п. 2 ст. 461 ГК РФ не имеет.

В рамках настоящего спора ответчиком Ходаковской Н.В. не представлено суду доказательств того, что истцу на момент заключения сделки купли-продажи от .............. было известно о ничтожности доверенности от 05.09.2011, выданной якобы от имени Басенко Л.Е. на имя Фаловского Г.А. на продажу спорной квартиры. Данное обстоятельство установлено спустя более 1,5 лет после исполнения сделки, а именно решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 по гражданскому делу № 2-1494/2015, вступившим в законную силу 01.12.2015.

Ссылка ответчика Ходаковской Н.В. на то, что истцу Короткову Р.В. было известно о решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2013 по гражданскому делу № 2-190/2013 по иску Целлер И.С. к Ходаковской Н.В. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения, не может быть принята судом в качестве доказательства осведомленности истца Короткова Р.В. о наличии оснований, по которым спорное имущество изъято у него в пользу Целлер И.С., поскольку в рамках названного гражданского дела требований о признании недействительной доверенности от 05.09.2011, выданной якобы от имени Басенко Л.Е. на имя Фаловского Г.А. на продажу спорной квартиры, не заявлялось. Коротков Р.В. участия при рассмотрении данного дела не принимал. Более того, в указанном решении содержатся выводы о добросовестности приобретения Ходаковской Н.В. спорного имущества, а в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2013, которым решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2013 оставлено без изменения, выводы о недоказанности истцом Целлер И.С. ничтожности сделки купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2011, заключенной Фаловским Г.А., действовавшим от имени собственника Басенко Л.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2011, что напротив, позволяло истцу Короткову Р.В. как последующему приобретателю спорного имущества полагаться на законность отчуждения ему Ходаковской Н.В. спорного имущества.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 461 ГК РФ оснований для отказа истцу Короткову Р.В. как покупателю в возмещении ему ответчиком Ходаковской Н.В. как продавцом убытков, причиненных изъятием приобретенной по договору купли-продажи от .............. квартиры .............., на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 по гражданскому делу №2-1494/2015 в пользу Целлер И.С. не имеется.

При этом ответчик Ходаковская Н.В. в целях восстановления своих нарушенных прав не лишена права на предъявление в самостоятельном порядке регрессного требования к лицу, у которого она приобрела спорное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования Короткова Р.В. к Ходаковской Н.В. о взыскании денежных средств в сумме .............. руб., составляющих оплату стоимости недвижимого имущества – квартиры .............., по договору купли-продажи от .............., заключенному между Коротковым Р.В. и Ходаковской Н.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по иску, ценой ..............., что подтверждено чеком-ордером от 05.10.2016.

В связи с отказом истца от части исковых требований на сумму .............. руб., ему возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме ...............

Размер государственной пошлины по последним уточненным требованиям, ценой иска .............. руб., составляет .............. руб., из которых фактически истцом уплачено .............. руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ходаковской Н.В. в пользу Короткова Р.В. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме .............. руб.

С ответчика Ходаковской Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме .............. руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в сумме .............. руб. и расходы на оплату услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде в сумме .............. руб., которые предъявлены им к возмещению ответчиком.

Факт несения истцом Коротковым Р.В. указанных расходов документально подтвержден соглашением на оказание юридической помощи № 14 от 27.09.2016, предметом которого является консультирование и оказание истцу адвокатом .............. услуг по составлению искового заявления о возмещении убытков, причиненных изъятием недвижимости, ознакомление с документами, и приходно-кассовым ордером к нему от 27.09.2016 на сумму .............. руб., а также соглашением на оказание юридической помощи № 17 от 24.10.2016, предметом которого является оказание истцу адвокатом Сахно Е.В. услуг по ведению дела в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела также подтверждено оказание истцу вышеуказанных услуг адвокатом ..............

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными данные расходы в части оформления искового заявления в сумме .............. руб., и в части ведения гражданского дела в суде частично в сумме .............. руб. и считает возможным взыскать данную сумму с ответчика Ходаковской Н.В. в пользу истца Короткова Р.В. При этом суд исходит из конкретных обстоятельства дела, в частности, сложности спора, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца .............. работы, заявления ответчика Ходаковской Н.В. о снижении суммы предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, продолжительности рассмотрения дела. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме .............. руб. заявление истца удовлетворению не подлежит, ввиду уменьшения указанных расходов (предъявленных в сумме .............. руб.) судом до суммы .............. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Короткова Р.В. к Ходаковской Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ходаковской Н.В. в пользу Короткова Р.В. денежные средства в сумме .............. руб., составляющие оплату стоимости недвижимого имущества – квартиры .............., по договору купли-продажи от .............., заключенному между Коротковым Р.В. и Ходаковской Н.В..

Заявление Короткова Р.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ходаковской Н.В. в пользу Короткова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме .............. руб.; расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в сумме .............. руб.; расходы на оплату услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде в сумме .............. руб.

Во взыскании с Ходаковской Н.В. в пользу Короткова Р.В. расходов на оплату услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде в сумме .............. руб. отказать.

Взыскать с Ходаковской Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме .............. руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2016.

Председательствующий Т.В. Чернышова