Решение по делу № 12-7/2015 от 01.01.2015

Дело N 12-7/2015

РЕШЕНИЕ

«26» января 2015 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием Артемьева Д.В., должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ГИБДД Волкова с.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Артемьева Д.В., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 от <дата>, Артемьев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Артемьев Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что наложенное на него взыскание необоснованно. При переезде перекрестка им была совершена остановка перед знаком «СТОП», после чего он продолжил движение. Если бы он не остановился перед знаком, то совершил бы столкновение с автомашиной, которая двигалась по главной дороге и которая была также остановлена инспектором ГИБДД. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Артемьев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он выполнил требования дорожного знака «СТОП», остановившись перед ним, после чего продолжил движение.

Инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 суду пояснил, ЧТО он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО8. Сначала он остановил автомашину, которая двигалась по автодороге Сыктывкар - Троицко-Печорск в сторону <адрес>. В этот момент заметил, что со стороны <адрес> на вышеуказанную автодорогу выехала автомашина «<...>» (<...>), водитель которой не выполнил требований дорожного знака об остановке. Данная автомашина была также остановлена. Ее водитель - Артемьев Д.В. вину не признал, пояснив, что он останавливался перед знаком. Однако на видеозаписи, которая велась с их служебной автомашины видно, что Артемьев Д.В. двигался без остановки. Согласно Правилам дорожного движения водитель, при наличии знака «СТОП», должен остановиться не перед ним, а перед пересекаемой проезжей частью, поскольку СТОП линия в зимнее время года отсутствует. Водитель Артемьев Д.В. попросил продемонстрировать видеозапись правонарушения, однако ему было предложено просмотреть ее на следующий день в отделе ГИБДД, поскольку специального устройства для ее просмотра в служебной автомашине не имеется.

Согласно представленной видеозаписи, являющееся приложением к протоколу об административном правонарушении, следует, что <дата> в 18 часов 18 минут и 40 секунд инспектором ГИБДД остановлена автомашина, двигавшаяся навстречу стоявшей на обочине служебной автомашине ГИБДД. В это же время на данную автодорогу, выполняя правый поворот, выехала автомашина модели «<...>», которая

также остановлена инспектором ГИБДД. При этом, автомашина «<...>», двигаясь до осуществления поворота направо, остановок не осуществляла.

В судебном заседании Артемьев Д.В. подтвердил, что его автомашина «<...>» является пикапом, но усомнился в том, что именно его автомашина запечатлена на видеозаписи, поскольку на месте сотрудники ГИБДД видеозапись ему не показали.

Дополнений, ходатайств от сторон более не поступило.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно СТ. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с П. 8 ч. 2 и Ч. 3 СТ. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном право нарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со СТ. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Ч. 1 СТ. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 СТ. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с Ч. 4 СТ. 22, ч. 4 СТ. 24 Федерального знака от 10.12.1995 NQ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил Дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно П. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» указывает на запрещение движения без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - «Направление главной дороги» - по главной дороге.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2, <дата> в 18 часов 19 минут на перекрестке <адрес> и 46 км автодороги Сыктывкар - Троицко-

Печорск, Артемьев Д.В, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер ХХХ, проехал перекресток без остановки перед краем пересекаемой проезжей части.

Вынесенное должностным лицом ФИО2 постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Артемьева Д.В. о том, что при переезде перекрестка им была совершена остановка перед знаком «СТОП» для предотвращения ДТП, поскольку перед ним перекресток проезжала автомашина по главной дороге, несостоятельны и противоречат как обстоятельствам дела, так и правилам дорожного движения.

Учитывая требования п. 1.3, п. 2.5 раздела 2 Приложения 1 ПДД РФ, водитель Артемьев Д.В. должен был остановить свою автомашину перед краем проезжей части, что им сделано не было.

Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, Артемьев Д.В. проехал указанный перекресток, вообще не останавливая свою автомашину.

Суд приходит к убеждению, что на данной видеозаписи зафиксировано именно рассматриваемое право нарушение.

Как следует из протокола правонарушение водителем Артемьевым Д.В. совершено <дата> в 18 часов 19 минут. Согласно видеозаписи его автомашина остановлена <дата> в 19 часов 18 минут и 45 секунд.

Согласно видеозаписи, автомашина, осуществлявшая правый поворот без остановки является «<...>». Артемьев Д.В. не отрицает, что он в тот вечер управлял автомашиной именно данной модели.

Суд признает видеозапись относимым и допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксировано рассматриваемое правонарушение, а ее происхождение сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства, отраженные на видеозаписи, полностью соответствуют протоколу об административном право нарушении и согласуются также с объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Артемьеву Д.В. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, не имеется.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Артемьева Д.В., а изложенные в его жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд считает, что обжалуемое правонарушителем Артемьевым Д.В. постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании Ч.2 СТ. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО3 от <дата> о привлечении Артемьева Д.В. к административной ответственности по Ч. 1 СТ. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный материал в отношении Артемьева д.В. возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток СО дня получения его копии через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья В.А. Мокрецов