Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6150/2015 от 11.03.2015

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-6150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаев А.Г.,

судей Бурцева Л.Н., Кирщина И.П.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Желтоногова И. В.

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления по делу по иску Желтоногова И. В. к Администрации городского поселения Софрино, СНП "Визендорф" об определении границ з/у, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Желтоногов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 1828 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Желтоногов И.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Желтоногова без движения, суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

Так, из поданного иска следует, что требования Желтоногова заявлены об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, однако, как правомерно указывает суд, при подаче иска им оплачена госпошлина в размере лишь 300 руб., тогда как, документы, подтверждающие стоимость спорного имущества - земельного участка, а так же госпошлина от стоимости земельного участка, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано наименование заявителя и его место нахождение, а также заинтересованное лицо и его местонахождение.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в исковом заявлении не приложен документ, подтверждающий надлежащий размер уплаты государственной пошлины, и не заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представлено доказательств, свидетельствующих о льготных условиях оплаты госпошлины, судья правомерно пришел к выводу о наличии основания для оставления заявления без движения.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления Желтоногова без движения соответствуют нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: