Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23932/2020 от 07.08.2020

Судья – Бубнова Ю.А.                                 Дело № 33-239323/20 (2-4830/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 сентября 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующая в интересах Бережной B.C. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26.10.2018 года, взыскать стоимость смартфона Samsung Galaxy Note 9 в размере 82 989 рублей, взыскать стоимость комплексной защиты от поломки в размере 9 869 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 426 рублей; -судебные расходы за составление письменной претензии 3 000 рублей; -штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого взыскать в пользу истца 50% от суммы наложенного штрафа и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», взыскать судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 23690 рублей, взыскать неустойку в размере 219 920,85 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 26.10.2018 года, заключенный между Бережной Варварой Сергеевной и ООО «Сеть Связной». С ответчика в пользу Бережной Варвары Сергеевны взыскана стоимость смартфона Samsung Galaxy Note 9 в размере 82 989 рублей, стоимость комплексной защиты от поломки в размере 9 869 рублей, неустойка в размере 82 989 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, судебные расходы, за проведенную по делу экспертизу, в размере 23 690 рублей, штраф в размере 43 961,75 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 961,75 рублей.

Бережная В.С. обязана возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy Note 9 IMEI 359445092047483.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда с отказом в иске в этой части.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между Бережной B.C. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 IMEI 359445092047483.                   Цена договора составляет 82 989 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Гарантийный срок, установленный на основной товар, составляет один год, что подтверждается официальным производителем данного товара. В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, а именно не работала камера.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2019 года за № 319/25.1 выполненного ООО «Ассоциация юристов и экспертов» на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2019 года, в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Samsung SM-N960F Galaxy Note 9, IMEI 1: 359445/09/204748/3, IMEI 2: 359446/09/204748/1, S/N: RF8KA0B30JX выявлен недостаток: сбой работы приложения «Камера».

Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность комплектного cmos-модуля цифровой фотокамеры, связанная с применением некачественных электронных компонентов заводом- изготовителем при сборке изделия.

Представленное изделие - сотовый телефон (смартфон) Samsung SM- N960F Galaxy Note 9, IMEI 1: 359445/09/204748/3, IMEI 2: 359446/09/204748/1, S/N: RF8KA0B30JX в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость смартфона и комплексной защиты от поломки.

Также судом правомерно взысканы судебные расходы, размер которых определён верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно необходимости удовлетворения требований о применении к ответчику штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года          №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у уполномоченной организации обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара уполномоченной организации на проверку качества, в противном случае, уполномоченная организация будет лишена возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность уполномоченной организации доказать качество товара.

Однако, как следует из материалов дела, истицей не предпринимались какие - либо действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.

    При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением истца от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате уполномоченной организацией возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о непредоставлении ему смартфона для проверки качества являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, уполномоченной организации наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению уполномоченной организации товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, был ли товар передан для проверки качества ответчику, имелась ли у нее невозможность передачи товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований о применении к ответчику штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда, т.к. у ответчика отсутствовала возможность выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Бережной Варваре Сергеевне к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бубнова Ю.А.                                 Дело № 33-239323/20(2-4830/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    08 сентября 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Бережной Варваре Сергеевне к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: