Решение по делу № 2-3986/2015 ~ М-3705/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3986/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Чернышова И.И.,

представителя ответчика – Штели В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо – ОАО СК «Альянс», о защите прав потребителей,

установил:

Коробков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо – ОАО СК «Альянс», о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес> – Орджоникидзе в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 217030 с н/з № под управлением Кулакова И.В., принадлежащего на праве собственности Рахметулину Р.Н., и автомобиля Ford Transitс н/з № под управлением водителя Коробкова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 с н/з № Кулаков И.В., нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит» с н/з №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении страховой суммы в связи с получением механических повреждений его автомобиля, однако, от ООО «Росгосстрах» ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выдаче копий документов, ответа также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием произвести страховую выплату. ООО «Росгосстрах» выплату не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению за №В, составленного ДД.ММ.ГГГГ «Центром независимой автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit н/з №, с учетом износа составила в размере 49 201 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 8 700 руб., неустойку в размере 437 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 66 дней), неустойку в размере 87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит суд взыскать моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 14950 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Истец Коробков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Чернышов И.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Штели В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, а также представительских услуг до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 217030 н/з № под управлением Кулакова И.В., и автомобиля Ford Transit н/з № под управлением водителя Коробкова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 н/з № под управлением Кулаков И.В., нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомашины «Ford Transit» с н/з № была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении страховой суммы в связи с получением механических повреждений его автомобиля. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с приложением оригинала экспертного заключения с требованием произвести страховую выплату. ООО «Росгосстрах» выплату не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 498/03/15В, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Центра независимой автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit н/з №, с учетом износа составила в размере 49 201 руб.

Ответчик оспаривал выводу досудебной экспертизы. По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № СД 16ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Транзит» с н/з №, с учетом износа составила в размере 43 700 руб.

Суд доверяет и берет за основу настоящего решения экспертное заключение №СД 16ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности по отношению к досудебной экспертизе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 8700 руб., из расчета (43700 – 35000 руб.)

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.8 ст. 12 вышеуказанного Закона Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей.

В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает отказать в удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом заявления страховщику о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для признания случая страховым и произведения выплаты страхователю.

В материалах дела имеется претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49201 руб., и выплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14950 руб. с приложением всех необходимых документов (л.д.16). При этом суд усматривает, что после получения претензии и всех необходимых документов, ответчик в этот же день ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 35000 руб. (л.д.42).

Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание неустойки в пользу истца за период с 25.04.2015г. по 25.06.2015г. в размере 5220 руб., из расчета: (1% Х 8700 руб.) Х 60 дней)

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются.

Штраф является одним из видов неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составить в размере 4350 руб., из расчета: (8700/2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14950 руб.

Кроме того по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский Центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 856, 80 руб.,исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробкова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 8700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5220 руб., штраф в размере 4350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14950 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., всего – 42820 руб.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробкова ФИО11 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, в размере 87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 856, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья