Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13640/2021 от 24.03.2021

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-13640/2021

№ 2-5305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей     Песецкой С.В., Башинского Д.А

при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мазда Титан» госномер <№...> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован.

Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без урегулирования.

В удовлетворении требований к страховой компании в досудебном порядке, решением финансового уполномоченного отказано.

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Николаев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 131 415,40 рублей, неустойку 131 415 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 8 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требования просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева В.В. страховой возмещение в размере 131 415, 40 рублей, неустойка в размере 131 415 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 707, 70 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана пошлина в размере 14 260 рублей; в пользу ООО «Оценка-Сервис» расходы на производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Истец Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с указанием об истечении срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, <Дата ...> на автодороге 9км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>7 транспортного средства марки «Мазда Титан» госномер <№...>, под его управлением, транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс» госномер <№...>, под управлением <ФИО>6

В результате указанного ДТП транспортному средству истца «Мазда Титан» госномер е561вм93 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

Истец <Дата ...> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата ...> организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 507910 от <Дата ...>.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>, выполненным ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда Титан» госномер <№...> составляет с учетом износа 159 400 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда Титан» госномер <№...> на момент ДТП от <Дата ...>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 153 265,86 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению <№...> Б от <Дата ...> повреждений задней части автомобиля марки «Мазда Титан» госномер <№...> образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Титан» госномер <№...> с учетом износа составляет 159 415,40 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ОСАГО» и исходил из установленности факта произошедшего <Дата ...> ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы от <Дата ...>, проведенной ООО «Оценка-Сервис», которой определен перечень повреждений, относимых к заявленному ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 159 415, 40 рублей, суд, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей, взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего страховое возмещение 131 415, 40 рублей.

Оценивая заключения экспертов ООО «Оценка-Сервис», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, штрафа.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис», не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, является необоснованным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель страховщика в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследуя материалы, также не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения ему было отказано.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая