Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1575/2019 от 19.02.2019

Судья – Гончаров О.А. 22 – 1575/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора

адвоката Вениаминова В.Г.

обвиняемого Ф.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вениаминова В.Г. в защиту интересов обвиняемого Ф.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года, которым Ф.В., обвиняемому по ч.1 ст.226.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, до 13 апреля 2019 года.

Выслушав стороны, адвоката Вениаминова В.Г. и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело в отношении Ф.В. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

13 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Ф.В. по ч.1 ст. 226.1 УК РФ и 19 декабря 2018 года в отношении него по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

19 декабря 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

14 декабря 2018 года Ф.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

15 декабря 2018 года Ф.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

15 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска в отношении Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 февраля 2019 года.

20 декабря 2018 года Ф.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Старшим следователем по ОВД первого отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю Бойко Р.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, срок предварительного следствия продлен до 13 апреля 2019 года, срок содержания обвиняемого под стражей истекает 13 февраля 2019 года, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, Ф.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, у следствия есть основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Ф.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, до 13 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ф.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы следствия, которые безосновательны и ничем не подтверждены, адвокат полагает, в деле нет законных оснований для продления срока, все перечисленные доводы суда не имеют под собой доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанного с лишением свободы. Адвокат указывает, что судом не приняты во внимание те доводы, что обвиняемый ранее не судим, никогда не скрывался, более того, неоднократно давал показания и активно сотрудничает со следствием, имеет безупречную характеристику, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и имеющееся у него заболевание требует постоянное внимание и уход. Обвиняемый имеет регистрацию в г. Новороссийске, в материалах дела имеется заявление от супруги обвиняемого, в котором она дает согласие на то, чтобы в случае избрания домашнего ареста ее супруг находился совместно с семьей по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта д. 39, кв. 92. Судом не учтено плохое состояние здоровья Ф.В., поскольку согласно результатам магнитно-резонансной томографии у обвиняемого имеются заболевания, которые явно препятствуют его содержанию под стражей, могут оказать отрицательное воздействие на его здоровье в целом, поскольку ему не оказывается должной и своевременной медицинской помощи, утверждает, что он не был должным образом извещен о дне и времени судебного заседания и в результате не имел возможности подготовиться к процессу, а именно не смог предоставить письменное согласие членов семьи о предоставлении жилого помещения в случае избрания домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности содержания обвиняемого под стражей, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Необходимость меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф.В. обусловлена тем, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории тяжких, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ранее показаний, уничтожить или фальсифицировать доказательства, помешать органам предварительно следствия установить все обстоятельства совершенного преступления, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также существенно затруднить уголовное судопроизводство в целом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Судом учтено состояние здоровья обвиняемого Ф.В., у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Данных о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в суд не представлено.

Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту не состоятельны, ходатайство следователя рассмотрено судом с участием адвоката Вениаминова В.Г., который ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением его о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и необходимости времени для подготовки к судебному заседанию в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: