Решение по делу № 2-1092/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-1092/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Кузьмичевой Н.А.,

с участием истца Лукьянова А.С., его представителя Обыденновой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Лукьянова А.С., Лукьяновой Т.А., Лукьянова П.А., действующего в своих интересах и в интересах Лукьянова Д.П. к администрации Муромского района, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Булатниково», администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянов А.С., Лукьянова Т.А., Лукьянов П.А., действующий в своих интересах и в интересах Лукьянова Д.П., обратились в суд с иском к администрации Муромского района, СПК «Булатниково» о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на квартиру № .....

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, строился совхозом «Булатниково», то есть государственным предприятием за счёт средств, выделенных государством на строительство жилья для работников предприятия. Правопреемником совхоза является СПК «Булатниково». Спорная квартира была предоставлена Лукьянову А.С. в 1980 году совхозом «Булатниково», как работнику данного совхоза, на семью их трех человек, включая супругу Лукьянову Т.А. и сына Лукьянова П.А.. Они зарегистрированы по этому адресу и постоянно проживают, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт. С 28 марта 2002 года в квартире зарегистрирован по месту жительства сын Лукьянова П.А. – Лукьянов Д.П., Данная квартира является их единственным жильем. В настоящее время они желают реализовать предоставленное им законом право на приватизацию занимаемой квартиры, так как ранее в приватизации жилья участия не принимали. Однако, при обращении в СПК «Булатниково» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения выяснилось, что у ответчика не имеется необходимых документов на указанную квартиру, так же квартира не значится в Реестре муниципальной собственности, право собственности на неё ни за кем не зарегистрировано. В связи с этим, не может быть оформлен договор приватизации и зарегистрирован переход права собственности. Считает, что тем самым нарушено представленное им законом право на бесплатную приватизацию жилья.

Истец Лукьянов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что занимаемая его семьёй квартира после реорганизации совхоза «Булатниково» подлежала передаче в муниципальную собственность, однако, этого не было сделано, в результате они не могут реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое является их единственным жильём.

Истцы Лукьянова Т.А., Лукьянов П.А., действующий в своих интересах и в интересах Лукьянова Д.П., в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика СПК «Булатниково » в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал (л.д. 47).

Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку администрация Муромского района не несет прав и обязанностей по предмету вышеуказанного иска, полномочиями по содержанию жилищного фонда наделены сельские поселения, на территории которого расположены жилые помещения, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83, 84).

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве соответчика администрации Ковардицкого сельского поселения администрации Муромского района в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени (л.д. 53, 87), отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28 февраля 2012 года по иску Лукьяновых к Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением установлено, что Лукьянов А.С. является нанимателем квартиры № ..... Указанная квартира предоставлена ему в 1980 году государственным предприятием совхозом «Булатниково», как работнику данного совхоза, на семью из трех человек, включая супругу Лукьянову Т.А. и сына Лукьянова П.А..

В силу закона (Постановление Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, поскольку после реорганизации совхоза «Булатниково» подлежало передаче в собственность соответствующим местным органам власти (муниципальную собственность).

С 1979 - 1980 г.г. Лукьянов А.С., Лукьянова Т.А. и Лукьянов П.А. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства и постоянно проживают в нём. С 06 января 2003 года в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована бывшая супруга Лукьянова П.А. - Ю.Н., а с 28 марта 2002 года сын Лукьянова П.А. – Лукьянов Д.П .

Вышеуказанным решением Ю.Н. признана утратившей право пользования квартирой № .....

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Материалами настоящего дела тоже подтверждается, что после приватизации государственного предприятия совхоза «Булатниково» дом № .... в муниципальную собственность не передавался, в том числе, данными Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района Владимирской области о том, что занимаемая истцами квартира не значатся в муниципальной собственности.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области квартира № .... не числится и в государственной собственности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку квартира № .... относится к муниципальному жилищному фонду в силу закона, однако, право на вышеуказанную квартиру не было оформлено правопреемником совхоза и местными органами власти, как того требовали вышеназванные положения, у истцов возникли трудности при реализации права на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцами предоставленного им права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает их право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 26-32).

Поэтому, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования Лукьянова А.С., Лукьяновой Т.А., Лукьянова П.А., действующего в своих интересах и в интересах Лукьянова Д.П., о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях за каждым обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова А.С., Лукьяновой Т.А., Лукьянова П.А., действующего в своих интересах и в интересах Лукьянова Д.П., удовлетворить.

Признать за Лукьяновым А.С., Лукьяновой Т.А., Лукьяновым П.А., Лукьяновым Д.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру № .... в равных долях (в 1/4 доле за каждым).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева