Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2015 ~ М-2958/2015 от 19.05.2015

№ 2-3959/15 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Кашину ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Кашина И.И., автомобиля №, под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением ФИО9.; виновным в ДТП был признан ответчик Кашин И.И. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения; последний при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, изменил направление движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № и автомобилем № причинив технические повреждения; гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, собственнику поврежденного транспортного средства выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; с учетом данных обстоятельств у ЗАО «МАКС» возникает право регрессного требования к лицу, причинившего вред (л.д. 4-5)

Истец ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Кашин И.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении в суд не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> водитель Кашин И.И., управляя автомобилем № при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, изменил направление движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО10 и автомобилем №, под управлением ФИО11. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был признан водитель Кашин И.И.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность Кашина И.И. была застрахована в ЗАО «МАКС», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13). Сведений об оспаривании таких условий договора страхования суду не представлено.

Как следует из страхового акта № №(1) ЗАО «МАКС» была утверждена выплата страхового возмещения ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей по страховому полису №, страхователь – Кашин И.И., дата наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» перечислено ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46-62).

Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» перечислено ФИО14В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Согласно отчету ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33-41)

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Кашин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания указанного постановления следует, что Кашин И.И. совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24-26). Данных об отмене указанного судебного акта суду не представлено.

Как указывает истец до настоящего времени расходы, понесенные им в связи с выплатой ФИО15. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ФИО16. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, ответчиком не возмещены. Доказательств возмещения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашина И.И., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что у ЗАО «МАКС», выплатившему страховое возмещение потерпевшим, возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кашина ФИО17 в пользу ЗАО «»МАКС» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>