Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30110/2016 от 17.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

Апелляционное определение

29 ноября 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >57,

судей < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >58

о докладу < Ф.И.О. >56,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 по доверенностям < Ф.И.О. >52 на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, Сук Ю.В., < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, Хачатуров B.C., < Ф.И.О. >38, Сунь-Чан-Ю М.И., < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51 обратились в суд с исками к < Ф.И.О. >53 и < Ф.И.О. >55, в которых просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...>/<...> в <...>, оформленные протоколом от <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что соистцы являются собственниками квартир в доме по ул.<...>/<...> в <...>. О проведении общего собрания они уведомлены не были и поэтому участие в голосовании не принимали. С принятыми на собрании решениями не согласны, так как они нарушают их права и законные интересы. Их участие в голосовании могло повлиять на его результаты.

Для правильного и своевременного рассмотрения дел, иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, Сук Ю.В., < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, Хачатуров B.C., < Ф.И.О. >38, Сунь-Чан-Ю М.И., < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51 к < Ф.И.О. >53 и < Ф.И.О. >55 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в <...>, оформленные протоколом от <...>, отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >52 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в ином составе судий, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >53 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные возражения на жалобу, выслушав представителя < Ф.И.О. >53 по доверенности < Ф.И.О. >54, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и др. в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что существенные нарушения при проведении собрания допущены не были. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истец суду не представил.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> по инициативе < Ф.И.О. >53 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...>/<...> в <...>.

В голосовании приняли участие 240 собственников помещений многоквартирного дома, обладающие 60% голосов. <...> по итогам голосования составлен протокол. К протоколу приложен список и журнал учета, собственников, принявших участие в голосовании, в которых отражены решение каждого проголосовавшего собственника с указанием сведений позволяющих определить участника голосования, объект права собственности и сведения о документе, подтверждающем право собственности, принятое решение по вопросам повестки дня, выраженное в формулировке «за» или «против».

Участниками голосования единогласно приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания; создание товарищества; утверждении устава товарищества; избрании правления товарищества; избрании председателя правления и ревизора товарищества: о порядке совместной деятельности учредителей по созданию товарищества.

Объявление о проведении общего собрания собственников помещений, а также уведомления о результатах голосования были вывешены на доске объявления на входе в подъезд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что, основания для признания решений, принятых на общем собрании <...>г. отсутствуют.

В ч.6 ст.46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая названные выше положения закона, районный суд обоснованно пришел к выводу, что участие соистцов в голосовании не могло повлиять на его результаты, так как решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно, при этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие 60% голосов, тогда как соистцы обладают только 14% голосов.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности доводов истцов, о том, что собственники, указанные в приложенном к протоколу списке, участие в голосовании не принимали, поскольку указанные в списке лица в порядке, установленном ст. 181.4 ГК РФ, к иску не присоединились и самостоятельные требования об оспаривании решения общего собрания к его организаторам не предъявили.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истцов.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая, в свою очередь, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: