Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9059/2021 от 08.02.2021

Судья: Погорелов В.В. (2-2163/2016) Дело № 33-9059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжян А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 г. требования Фроловой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле; предоставлен срок для устранения недостатков – до 26 ноября 2020 г.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 17 ноября 2020 г.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжян А.А. просит об отмене определения суда от 27 ноября 2020 г. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом к апелляционной жалобе, поданной представителем СПАО «Ингосстрах», не были приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

В силу требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков – до 26 ноября 2020 г.; копия определения суда направлена СПАО «Ингосстрах», однако в установленный судом срок требования суда выполнены не были.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также предоставление разумного срока для исправления имеющихся недостатков апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в деле документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжян А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                    Жданова Т.В.