Определение по делу № 2-312/2021 ~ М-283/2021 от 29.06.2021

Производство № 2-312/2021

Определение

02 августа 2021 года                                                            р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2021-000707-98 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Галиулин А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивированно тем, что 01.11.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 301622,77 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 301622,77 руб. Согласно административному материалу водитель Смирнов Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ровер 75, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 301622 рубля 77 копеек, судебные издержки в сумме 3500 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в заявлении, адресованном суду, просил заменить ненадлежащего ответчика Смирнова Д.А. на надлежащего ответчика Галиулина А.Г.

Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно постановлению ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу С.С. № от 01.11.2020 о назначении Галиулину А.Г. штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что 01.11.2020 в 9 часов 40 минут, на автодороге Уваровка-Ивакино-Губино-Можайск 61км+100м, в Можайском городском округе Московской области, водитель Галиулин А.Г., управляя автомобилем "Фольксваген поло", г.р.з. Р 073 ТВ 777, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Протокольным определением суда от 02.08.2021 ненадлежащий ответчик Смирнов Д.А. заменен надлежащим, в качестве надлежащего ответчика привлечен Галиулин А.Г., процессуальное положение Смирнова Д.А. определено в качестве третьего лица.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Согласно материалам дела Галиулин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Галиулин А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит передаче на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 224, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 58RS0022-01-2021-000707-98 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Галиулин А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 125373, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, к. 1

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                   <данные изъяты>