Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2020 ~ М-1984/2020 от 13.04.2020

Дело №2-1955/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 г.                                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Батраевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дычковой О.В., Дычкова А.В. к Дерову С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дычкова О.В. и Дычков А.В. обратились в суд с иском к Дерову С.А., в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате возгорания в <адрес> указанного многоквартирного дома в квартире истцов произошел пожар, причиной которого стало загорание горючей среды очаговой зоны от протекания пожароопасных аварийных электрических процессов, связанных с эксплуатацией электрооборудования в <адрес>.

Произошедшим событием повреждено имущество истцов. Согласно экспертному исследованию № У№ «Независимая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> по адресу: <адрес> в г. Ульяновске, составляет 1 532 949 руб.

Сумма ущерба, причиненная имуществу, находившемуся в квартире истцов, составляет 222 994 руб.

С учетом изложенного Дычкова О.В. и Дычков А.В. просили взыскать в их пользу с Дерова С.А. стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в размере 1 755 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 16 979 руб. 72 коп.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Деров С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ульяновской области, третьи лица Артюхин М.А., Гаврилов В.П., Моисеева И.В., Мутина С.Ю., Евсеева П.П., Аркадьева А.А., Егорова В.И., Чернова Н.А., Сайганова В.Н. в судебное заседание не явились.

Суд с согласия истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Артюхину М.А. <данные изъяты>), Гаврилову В.П. (<данные изъяты> Дерову С.А. <данные изъяты> Дычковой О.В. <данные изъяты>), Дычкову А.В. (<данные изъяты>), Моисеевой И.В. <данные изъяты>), Мутиной С.Ю. <данные изъяты>), Евсеевой П.П. <данные изъяты>), Аркадьевой А.А. <данные изъяты>), Егоровой В.И. (<данные изъяты>), Черновой Н.А. <данные изъяты>) и Сайгановой В.Н. <данные изъяты>

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сособственниками сложился фактический порядок пользования данным домовладением, в соответствии с которым, в частности, долям Дычковой О.В. и Дычкова А.В. соответствует квартира с условным номером №, а доле ответчика Дерова С.А. соответствует квартира с условным номером №

Из технического плана следует, что жилые помещения в виде квартир № и № находятся в одном доме. Квартиры разделены между собой стеной, находятся под общей кровлей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Ульяновске произошел пожар, с распространением горения на конструкции <адрес>, что подтверждается справкой о предоставлении информации по пожару, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, по факту возгорания в квартире по <адрес> ОНД и ПР по г. Ульяновску МЧС России по Ульяновской области проведена доследственная проверка.

В рамках указанной проверки было подготовлено Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно выводам указанного заключения зона очага пожара находилась внутри <адрес> районе расположения спального помещения. Из предоставленного на исследование материала проверки известно, что <адрес> электрифицирован. Электрическая проводка в доме не ремонтировалась. Накануне пожара произошло возгорание электрического прибора (стиральной машины).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрический ввод к дому выполнен алюминиевым проводом. В ходе осмотра помещений <адрес> жилого <адрес> было обнаружено, что при входе в спальную комнату на сохранившихся фрагментах деревянной отделки дверного проем обнаружены медные многопроволочные жилы с локальным оплавлением, характерные для протекания аварийного режима работы - короткого замыкания. Кроме того, многопроволочные жилы были соединены при помощи скрутки с алюминиевым проводами. Так, зафиксировано, что фрагмент медной многопроволочной жилы уходи через потолочное перекрытие в чердачное помещение, где находился автоматически выключатель в полимерном корпусе. В данный выключатель входят алюминиевые жилы, а на выходе три провода - один провод уходит в <адрес>, а алюминиевый провод медный многопроволочный провод - в <адрес>.

Исходя из этого, специалист пришел к выводу, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды очаговой зоны от протекания пожароопасных аварийных электрических процессов, связанных с эксплуатацией электрооборудования в <адрес>.

В рамках проведенной ОНД и ПР по г. Ульяновску МЧС России по Ульяновской области проверки у Дёрова С.А. было взято объяснение, в котором он пояснил, что в момент пожара они с супругой и несовершеннолетними детьми находились дома. О пожаре узнали после того, как услышали звук сработавшего пожарного извещателя. Также ответчик пояснил, что имело место возгорание стиральной машины, находящейся на кухне. Возгорание было ликвидировано своими силами ответчиком и его супругой.

Доказательств, опровергающих указанные выводы Технического заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало протекание пожароопасных аварийных электрических процессов, связанных с эксплуатацией электрооборудования в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик Деров С.А. как собственник принадлежащего им имущества был обязан обеспечить эксплуатацию находящегося в квартире электрического оборудования в соответствии с требованиями безопасности.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что указанные меры ответчиком принимались, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пожар в <адрес> в <адрес> произошел по вине Дерова А.С.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по их вине или в результате незаконных действий самого истца.

Таким образом, на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истца, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно экспертному исследованию № № ООО «Независимая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> в <адрес> составляет 1 532 949 руб., а сумма ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в <адрес> во время пожара, составляет 222 994 руб., а всего 1 755 943 руб.

Произведенный экспертом расчет является подробным. Обоснованность указанного расчета сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах с Дерова С.А. в пользу Дычковой О.В. и Дычкова А.В. в равных долях подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 1755 943 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Дерова А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истцы указывают, что в связи с произошедшим по вине ответчика пожаром, им причинены нравственные страдания.

В рассматриваемом случае речь не идет о нарушении личных неимущественных прав истцов, наоборот, Дычковыми заявлен имущественный спор, в связи с чем правовые основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 979 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку Дычковым А.В. при подаче иск была оплачена госпошлина в размере большем, чем это необходимо исходя из цены иска, излишне уплаченная сумма в размере 1 000 руб. подлежит возврату в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 755 943 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 979 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>