Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 (2-1321/2018;) ~ М-1416/2018 от 10.12.2018

Дело №2-106/5-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                                  г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи             Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием ответчика Ветровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Ветровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Ветровой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ФИО1 (далее – Общество) и Ветровой Э.М. (далее – заемщик) был заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями Договора на цели личного потребления. Общество выполнило свои обязательства по выдаче заемщику займа, однако ответчик Ветрова Э.М. в нарушение условий договора займа не производила оплату в предусмотренные сроки. 29.09.2017 года ООО МК «ФИО1» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, ООО «Югорское коллекторское агентство» просило взыскать с Ветровой Э.М. задолженность за период с 05.10.2016 года по 15.05.2017 года в размере 124900 руб., в т.ч.: 25000 руб. – сумма основного долга, 99900 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 руб. и сумму судебных издержек в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ветрова Э.М. заявленные исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее суммы основного долга в размере 25000 руб. Относительно требований о взыскании с нее процентов указала, что заявленная истцом сумма процентов составляет 4-х кратную сумму займа, что противоречит действующему законодательству и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, просила снизить сумму заявленных процентов.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО1» (займодавец) и Ветровой Э.М. (заемщик) был заключен Договор потребительского займа № согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 03.11.2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора.

Согласно п.4 Договора потребительского займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день.

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 Индивидуальных условий договора – 03.11.2016 года (п.6 Договора потребительского займа).

В соответствии с п.12 Договора потребительского займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Ответчик Ветрова Э.М. в судебном заседании подтвердила факт заключения указанного договора займа на указанных условиях.

Истец свои обязательства по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил в полном объеме, передал в заем ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик Ветрова Э.М. получила указанную сумму денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик расписалась в получении указанной суммы займа, а также подтвердила ответчик в суде.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно указанному Договору потребительского займа (п.13), заключенному между ООО МФО «ФИО1» и Ветровой Э.М., последняя дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по данному договору третьим лицам без ее дополнительного согласия.

29.09.2017 года между ООО Микрокредитная компания «ФИО1» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО Микрокредитная компания «ФИО1», в том числе права требования, вытекающие из договора займа №, заключенного между ООО Микрокредитная компания «ФИО1» и Ветровой Э.М., что подтверждается имеющимися в материалах дела указанным договором цессии и Приложением № к нему.

Согласно Приложению № к указанному договору цессии, объем уступаемых прав требования составил: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> коп.

Согласно договору цессии № к Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и (или) действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора. Передаваемые Цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, включая: сумму непогашенного займа (основного долга); неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к Цессионарию в соответствии с п.3.5 настоящего договора.

Установлено и подтвердила ответчик Ветрова Э.М. в суде, что в установленный Договором потребительского займа срок и до настоящего времени сумма займа ею не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. В связи с чем, руководствуясь нормами ч.1 ст.384 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Ветровой Э.М. суммы основного долга в размере 25000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов по Договору потребительского займа, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования миккрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ветровой Э.М., срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Согласно п.п.2,6 Договора потребительского займа заемщик Ветрова Э.М. обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанно в п.4 этого Договора.

Таким образом, указанные в Договоре потребительского займа, заключенному с Ветровой Э.М., проценты – 658,80% % годовых (1,80% в день) предусмотрены указанным договором на срок 30 дней.

На основании п.12 Договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные п.2 указанного Договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения с Ветровой Э.М. Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма начисленных истцом процентов и полная стоимость займа превышает четырехкратный размер суммы займа, суд не может принять во внимание расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании с ответчика Ветровой Э.М. суммы неуплаченных процентов в размере 75000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 03.09.2018 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового производства, а заказчик обязуется оплатить услуги. Задание заказчика оформляется в виде списка клиентов, содержащихся в отчете об оказании услуг к настоящему договору. Пакет услуг по одному клиенту составляет <данные изъяты> руб., в зависимости от выбранного заказчиком пакета. Итоговая стоимость услуг по договору включает в себя сумму всех пакетов услуг по клиентам и определяется на основании отчета об оказании услуг к настоящему договору.

Из отчета об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года, согласованному сторонами, следует, что исполнителем были оказаны юридические услуги по взысканию задолженности по договору займа, в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ветровой Э.М., за которые исполнителю произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3200 руб.

                                    Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой ФИО7 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., в т.ч.: сумму основного долга (займа) – 25000 руб., задолженность по процентам – 75000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 105200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 января 2019 года.

Судья                                                                Е.А. Бокадорова