Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2011 ~ М-1361/2011 от 24.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию (ПМУП) «Автоспецтранс» о возмещении ущерба,

установил:

Воробьев А.С. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Испрашивая взыскание в размере 65.356 руб. 33 коп., истец полагает, что наряду со страховым возмещением, гарантированным ему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан к дополнительному возмещению.

Определением от 24 мая 2011 года производство по делу в части взыскания 8.270 руб. 33 коп. прекращено.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя , исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ПМУП «Автоспецтранс» ФИО15, управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. Приведенное подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО15 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данные предписания ФИО15 были проигнорированы. Он при движении управляемого им автомобиля задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на машину истца. При этом преимущества в движении перед он не имел. Именно действия ФИО15, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нём собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является работодатель ФИО15 ПМУП «Автоспецтранс». Однако на момент ДТП в отношении <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ПМУП «Автоспецтранс» является надлежащим ответчиком по спору, исходя из обозначенных истцом пределов своих требований. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенному в основу иска заключению эксперта ФИО12 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 105.355 руб. без учета износа транспортного средства и 39.998 руб. 67 коп. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 94.276 руб. без учета износа и 37.190 руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели в отличие от расчетов ФИО12 за основу. Поэтому суд определяет объективный материальный ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 94.276 руб., из которых 57.086 руб. (94.276 – 37.190), учитывая предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также вышеприведенных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ относятся на ПМУП «Автоспецтранс».

Таким образом, ответчик обязан возместить Воробьеву С.А. 57.086 руб. материального ущерба, а в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ, кроме того, 1.912 руб. 58 коп. расходов по отплате государственной пошлины и 500 руб.расходов по оформлению полномочий представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу 57.086 руб. в возмещение ущерба и 2.412 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов