Решение по делу № 2-3119/2018 ~ М-1782/2018 от 21.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан – Исламова Д.З., действующего на основании доверенности от 06 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Якупову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Якупову И.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1052424,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13462 рублей.

В обоснование иска указано, что Якупов И.Р. работал в ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в качестве водителя.

18 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла несовершеннолетняя ФИО3 Приговором Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Якупов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Мать ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение дочери.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 10 июня 2016 года с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на погребение в размере 52424,55 рублей. Поскольку указанное решение ответчиком исполнено, выплаченные суммы подлежат взысканию с ФИО1

В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан Исламов Д.З. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Якупов И.Р. на судебное заседание не явился, направленные судом извещения по адресу его регистрации возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно адресной справке, Якупов И.Р. с 26 июня 2001 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, суд признает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (по обвинению Якупова И.Р., два тома), суд приходит к следующему.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что Якупов И.Р. с 15 мая 2013 года состоял с истцом ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в трудовых отношениях, принят на должность водителя на основании приказа и трудового договора от 14 мая 2013 года.

18 сентября 2014 года Якупов И.Р. при исполнении трудовых обязанностей, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пешеходу ФИО3 причинены травмы, повлекшие ее смерть. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Якупова И.Р., состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с истцом ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Приговором Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года Якупов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года приговор изменен, применен акт об амнистии, Якупов И.Р. освобожден от наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, в качестве расходов, связанных с погребением в сумме 52424,55 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 31 марта 2017 года, взыскание денежных средств по решению истцом исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как установлено судами в ходе рассмотрения уголовного дела, Якупов И.Р. совершил преступление по неосторожности. При вынесении приговора судом установлены смягчающие обстоятельства – наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении, попытка оказать помощь потерпевшей в виде вызова скорой медицинской помощи.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба исходит из того, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию ущерба.

В судебном заседании представитель истца полагал, что оснований для снижения не имеется, поскольку вина ответчика установлена приговором суда, а ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан является убыточным предприятием.

Учитывая степень и форму вины ответчика, наличие ребенка на иждивении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 526212,28 рублей (50% от заявленного).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8462,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Взыскать с Якупова И.Р. в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в порядке регресса 526212,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8462,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов