Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 10.08.2016

Мировой судья судебного участка №4

Кочубеевского района Гончаров Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 25 августа 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Лаптева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 29 июля 2016 года, Лаптев М.В. признан виновным в том, что он, 29 апреля 2016 года в 01 час 30 минут на ул. Железнодорожной, 13 в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведения, не соответствующего обстановке), управлял транспортным средством – скутером «...», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Лаптев М.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Формально согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении Лаптев М.В. управлял транспортным средством - скутером ATLANT МОТО, что очевидно не соответствует действительности, так как транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, является мотоциклом, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. Следовательно, в постановлении мирового судьи не верно установлено событие административного правонарушения, а так как правонарушение при исследованных по данному административному делу обстоятельствах на скутере ... не совершалось, данное нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании он пояснил, что в ночь на 29 апреля 2016 г. возвращался пешком домой от своего знакомого ФИО1, когда мимо меня проехал на мотоцикле ФИО2, которого преследовал патрульный автомобиль, через некоторое время он дошел до места, где рядом с лежащим мотоциклом находились два патрульных автомобиля. Увидев его кто-то из сотрудников ДПС сказал, что вот и хозяин мотоцикла подошел, несмотря на то, что он отрицал тот факт, что является владельцем мотоцикла и управлял им, его досмотрели, изъяли все содержимое его карманов, включая мобильный телефон, установили личность и попросили продуть в прибор, на что он отказался. Через некоторое время он пошел домой, а сотрудники полиции не стали ему чинить препятствий. О составлении в отношении него протоколов узнал только в суде. Он был одет в свитер и джинсы и не имел головного убора, что можно проверить путем просмотра видеозаписи с патрульного автомобиля. В ходе судебного разбирательства не было добыто ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность ему указанного мотоцикла, либо фактическую его передачу от законного собственника. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он является собственником мотоцикла, и в ту ночь на мотоцикле ехал он, и, убегая от сотрудников полиции, бросил мотоцикл на дороге, а сам спрятался. Более того, в судебном заседании, свидетель ФИО1 подтвердил, что он находился с ним, и около 23 часов ушел от него пешком, мотоцикла при нем не было. Несмотря на это, мировой судья отнесся критически к его показаниям и объяснениям свидетелей, документам на мотоцикл, расценив, что они опровергаются показаниями сотрудников ДПС и понятых. Между тем, показания сотрудников ДПС и понятых не могут достоверно опровергать его показания и показания вышеуказанных свидетелей. Так, согласно показаниям понятого ФИО3 и объяснениям понятого ФИО4, они не являлись очевидцами управления им в состоянии опьянения мотоциклом. Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 пояснили, что их экипаж подъехал к лежавшему скутеру, а сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 через 2-5 минут привели Лаптева М.В.. При этом, из показаний сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 также следует, что они на некоторое время теряли убегавшего водителя скутера из виду. Также они пояснили, что водитель скутера имел на себе фуражку и куртку, которые сбросил во время преследования, но по их же признанию найти куртку и фуражку им не удалось, в то время как согласно его объяснениям и показаниям свидетеля ФИО1, когда он от него возвращался домой на нем не было ни куртки, ни головного убора. В судебное разбирательство им были представлены документы, подтверждающие тот факт, что он является инвалидом второй группы и страдает в числе прочего деформирующим артрозом коленных суставов, что никак не согласуется с показаниями сотрудников ДПС о том, что он убегал от них по пересеченной местности. Важное значение для критической оценки показаний сотрудников ДПС имеет следующее обстоятельство, что находясь в патрульном автомобиле, он обратил внимание на то, что велась видео-регистрация происходящих событий, которая могла бы прояснить ситуацию с ошибкой в субъекте правонарушения и он заявил ходатайство об ее истребовании. Мировой судья удовлетворил его, но ОМВД России по Кочубеевскому району отказалось предоставить запись с видеорегистратора с патрульного автомобиля по надуманным причинам. Согласно изложенным доводам полагает, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей его доводы и доказательства о том, что он не управлял мотоциклом в ночь на 29 апреля 2016 г., не нашли достоверного опровержения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность не любого гражданина, а именно водителя за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Лаптев М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении него, и прекратить производство по делу.

Выслушав Лаптева М.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Лаптев М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Лаптева М.В. на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Лаптев М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данное основание полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Лаптев М.В., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Лаптев М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям правонарушителя Лаптева М.В., сотрудников ДПС – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, понятого ФИО3, объяснениям понятых ФИО4 и ФИО3, а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2. Суд считает, что показания сотрудников ДПС и понятых в совокупности воссоздают картину произошедших событий, в том числе процедуру оформления материала в отношении Лаптева М.В., в связи с чем, суд считает, что мировым судьей указанные обстоятельства оценены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Лаптева М.В. о том, что он не являлся водителем скутера ..., принадлежащим ФИО2 и тот его ему не передавал суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, суд находит несостоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи, касаемые показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, к чьим показаниям мировой судья отнесся критически по доводам, изложенным в постановлении.

Доводы Лаптева М.В. о том, что по описанию одежды он не подходит под водителя, описанного сотрудниками ДПС, суд находит не состоятельными и ни чем не подтвержденными. Более того, из показаний сотрудников ДПС следует, что по ходу преследования скутера, никого не было, когда водитель скутера не справился с управлением и скутер упал, водитель стал убегать, его догнал инспектор ДПФИО7. Из показаний инспекторов ДПС также следует, что рядом со скутером был обнаружен телефон, который как было установлено принадлежал Лаптеву М.В..

Тот факт, что Лаптевым М.В. в суд первой инстанции был представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства (простая письменная форма), заключенный между его бывшим собственником и ФИО2, не свидетельствует о достоверности показаний Лаптева М.В. и ФИО2 о принадлежности транспортного средства, поскольку указанный договор не прошел регистрацию в органах ГИБДД, а исходя из ее формы мог быть составлен когда угодно, в том числе и после совершения Лаптевым М.В. правонарушения с целью уйти от ответственности за содеянное. Более того, принадлежность транспортного средства другому лицу, не исключает возможность управления данным транспортным средством другим лицом.

Доводы Лаптева М.В. о том, что он не отказывался от освидетельствования в медицинском учреждении, в судебном заседании были опровергнуты показаниями сотрудников ДПС и понятого ФИО3, в связи с чем судом не принимаются.

К доводам Лаптева М.В. о том, что в силу инвалидности он не мог просто физически убегать от сотрудников ДПС, суд находит надуманными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лаптева М.В. и вынесении решения по делу.

Наказание Лаптеву М.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Лаптевым М.В. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лаптева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 29 июля 2016 года в отношении Лаптева М.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев