Определение по делу № 22-1441/2012 от 22.02.2012

Судья р/с Рубан И.И.

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 1441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «10» апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Кулябиной А.С.

Судей: Понапраснова Н.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре: Фоменко С.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Цевколюка В.В. и Штаудаккера А.А., кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.П. в интересах осуждённого Штаудаккера А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года, которым

Цевколюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

26.02.2004 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом определения от 04.11.2004 года) по ст. 161ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 15.07.2005 года по отбытию срока наказания;

10.10.2006 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён 14.11.2008 года условно досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2008 года на 1 год 10 месяцев 21 день;

18.10.2006 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Приговор от 10.10.2006 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобождён 14.11.2008 года условно досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2008 года на 1 год 9 месяцев 13 дней;

14.09.2010 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч.7 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по событию преступления от 07.10.2009 года по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по событию преступления от 08.10.2009 года по ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по событию преступления от 09.10.2009 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.09.2010 года) окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Штаудаккер А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

30.01.2007 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён 10.04.2009 года условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2009 года на 1 год 7 месяцев 10 дней;

14.06.2011 года по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2007 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2011 года) окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав осуждённого Штаудаккера А.А., адвокатов Морозову Л.П. и Белугину О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Байер С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Цевколюк В.В. осуждён по событиям преступлений от 07.10.2009 года и от 08.10.2009 года за незаконный сбыт наркотических средств.

Этим же приговором Цевколюк В.В. и Штаудаккер А.А. по событию преступления от 09.10.2009 года осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.П. в интересах осуждённого Штаудаккер А.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.10.2011 года в отношении Штаудаккера А.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По мнению адвоката в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Так, из показаний Штаудаккера А.А. и Цевколюка В.В. не следует, что между ними имелась предварительная договорённость на совершение преступления – сбыта наркотического средства И Показания свидетелей Б., И, С, Н, К также не подтверждают наличие предварительной договоренности на совершение преступления между Штаудаккером А.А.и Цевколюком В.В.

Кроме того, при решении вопроса о квалификации действий виновных по данному преступлению, суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что наркотическое средство, изъятое у И и наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в доме Цевколюка В.В., принадлежит Штаудаккеру А.А., а также, что наркотическое средство, изъятое у Цевколюка также предназначалось для сбыта и, что Штаудаккер А.А. был осведомлен о намерении Цевколюка В.В. сбыть наркотическое средство, изъятое у него в ходе обыска.

В кассационной жалобе с многочисленными дополнениями осуждённый Штаудаккер А.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.10.2011 года отменить.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых и фальсифицированных доказательствах. Указывает на то, что не представлено доказательств о предварительном сговоре между ним и Цевколюком В.В. на сбыт героина по преступлению от 09.10.2009 года. Суд не оценил показания Цевколюка В.В. в судебном заседании о том, что он на предварительном следствии оговорил его.

Кроме того, считает, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей Н. о том, каким образом героин оказался у Цевколюка В.В. Суд не дал оценку показаниям данных свидетелей в той части, что они делали все, что им говорили оперативные работники.

Считает, что свидетельством фальсификации доказательств являются показания свидетеля Б. о том, что его допросили 09.10.2009 года, а в протоколе допроса стоит дата 12.10.2009 года.

Также судом не было принято во внимание то, что 09.10.2009 года в 16-00 часов он был доставлен в .. отделение милиции за совершение административного правонарушения, а не за преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и только ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, осуждённый указывает на ряд нарушений судом его прав.

Так судья не дал ему сказать в полном объеме последнее слово.

Также в протоколе судебного заседания не все правильно указано, в связи с чем им были принесены замечания, которые судом были необоснованно отклонены.

Суд необоснованно отказал в ведении аудиозаписи во время судебного заседания.

Кроме того, он и Цевколюк В.В. неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, так как по состоянию здоровья они не могли участвовать в нем. Данные ходатайства судом были необоснованно отклонены. Суд также отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, так как он не был извещен о дате судебного заседания и не смог подготовиться к нему.

По мнению осуждённого, суд лишь формально учел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что плохое состояние его здоровья дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на пособничество в приобретении наркотического средства, то есть по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе с многочисленными дополнениями осуждённый Цевколюк В.В. просит изменить приговор Ленинского районного суда от 07.10.2011 года.

Свои доводы обосновывает тем, что изложенные в приговоре по событию преступления от 09.10.2009 года, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда относительно доказанности его вины в указанном преступлении основаны на противоречивых доказательствах.

Судом не была проведена дополнительная экспертиза, заключение которой имело существенное значение. Об этом он заявлял в суде, однако суд это не принял во внимание и отказал в исследовании доказательств по этому поводу.

Также суд не принял во внимание, его заявление о том, что он оговорил Штаудаккера А.А. по преступлению от 09.10.2009 года. В судебном заседании он и свидетель Б. признались в том, что между ними был сговор на оговор Штаудаккера А.А., так как, он, являясь наркотически зависимым, испугался ареста и помещение в СИЗО. Однако суд принял первоначальные показания его и свидетеля Б.

Кроме того, осуждённый указывает на то, что сотрудники милиции, не имея разрешение на ОРМ по преступлению от 09.10.2009 года, пригласили к участию в данном мероприятии И

Суд не оценил показания свидетеля К. о том, что он участвовал в качестве понятого под давлением, так являлся наркозависимым человеком. Ему не разъяснялись права, он просто подписал документы, которые ему дала следователь.

Также суд не дал оценку показаниям Штаудаккера А.А. о преступлении, совершенном 09.10.2009 года, а именно в той части, что он только помог Штаудаккеру А.А. приобрести героин, а предварительного сговора на сбыт героина между ними не было. В связи с чем просит приговор по данному преступлению изменить.

Кроме того, осуждённый указывает на то, что вину в совершении преступлений от 07.10.2009 года и от 08.10.2009 года он также не признает. С выводами экспертизы по преступлениям от 07.10.2009 года и от 08.10.2009 года не согласен в виду фальсификации вещественного доказательства, так как обертки из фольги на фототаблице не его изготовления. Просит оправдать его по данным преступлениям.

Что касается назначенного наказания, то осуждённый считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, а именно то, что <данные изъяты> <данные изъяты> Так же суд не в полной мере рассмотрел вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

До начала заседания кассационной инстанции кассационное представление государственного обвинителя отозвано.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката Морозовой Л.П. государственный обвинитель Пахирко А.В. просит приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, жалобы осужденных и адвоката и дополнениями оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённых обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Выводы суда о виновности Цевколюка В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств по событиям от 07.10.2009 года и от 08.10.2009 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина Цевколюка В.В. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так по событию преступления от 07.10.2009 года вина Цевколюка В.В. подтверждается показаниями свидетеля С., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что 07.10.2009 года около 15-00 часов на крыльце <адрес> по <адрес> в <адрес> приобрел за 300 рублей один пакетик героина у своего знакомого Цевколюка В.В., после чего его доставили в отдел милиции. Изъятие наркотиков производилось в 20-00 часов.

Свидетели М. и П. в судебном заседании подтвердили, что они в добровольном порядке согласились на участие в качестве понятых, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. В их присутствии С. достал наркотики и выдал их по просьбе сотрудников милиции.

По событию преступления от 08.10.2009 года вина Цевколюка В.В. подтверждается показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил, что 08.10.2009 года около 17-00 часов на крыльце общежития, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, он приобрёл у Цевколюка В.В. за 300 рублей одну упаковку героина, после чего был задержан сотрудниками милиции. При задержании он выдал героин и сообщил, что приобрел героин у В, подробно описав внешние данные последнего. Согласился опознавать его в условиях, исключающих визуальное наблюдение.

Из показаний свидетелей Ф., Г., которые принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у К., следует, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у Цевколюка 08.10.2009 года.

Также из показаний указанных свидетелей – понятых следует, что им были разъяснены их права. Следственные действия, в которых они принимали участие, проводились с соблюдением требований закона, изъятые наркотические средства были упакованы, опечатаны, все участники следственного действия расписались на упаковке и в протоколе.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения у суда не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копией протокола личного досмотра от 07.10.2009 года, согласно которому в ходе личного досмотра С. в присутствии двух понятых, выдал золотинку из-под пачки сигарет, в свернутом виде, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

- справкой об исследовании № от 12.10.2009 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 07.10.2009 года при личном досмотре С., является наркотическим средством – героином, весом 0,024 грамма;

- заключением эксперта № от 28.10.2009 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра С., является наркотическим средством – героин, весом 0,016 грамма;

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.10.2009 года, согласно которому К. опознал Цевколюк В.В. как человека, у которого 08.10.2009 года на крыльце общежития по <адрес> <адрес> приобрел наркотическое средство – героин за 300 рублей;

- копией протокола личного досмотра от 08.10.2009 года, согласно которому в ходе личного досмотра К. в присутствии двух понятых добровольно выдал отрезок фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

- копией справки об исследовании № от 12.10.2009 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре у К., является наркотическим средством – героином, весом 0,036 грамма;

- заключением эксперта № от 30.10.2009 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра К., является наркотическим средством – героином, весом 0,035 грамма.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2009 года, предъявленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра К., является наркотическим средством – героин, весом 0,035 грамма.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательства, свидетельствующим о непричастности Цевколюка В.В. к инкриминируемым ему преступлениям, являются несостоятельными.

Доводы осуждённого Цевколюка В.В. о фальсификации вещественного доказательства, судебная коллегия находит голословными и объективно ничем не подтвержденными. Так, согласно показаниям свидетелей С и К, они приобрели героин у Цевколюка В.В. Приобретенный ими героин был изъят в соответствии с требованиями УПК РФ, упакован в конверты. Данные конверты были запечатаны, поставлены печати и подписи понятых. Согласно протоколам осмотра бумажных конвертов с вещественными доказательствами к заключениям экспертов (л.д. 203-204 том 1), целостность конвертов не нарушена. Кроме того, заключения экспертов проверялись наряду с другими доказательствами на предмет допустимости и обоснованно признано отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цевколюка В.В. и его действия правильно квалифицированы по преступлению 07.10.2009 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по преступлению от 08.10.2009 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Что касается выводов суда о виновности Цевколюка В.В. и Штаудаккера А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по событию преступления от 09.10.2009 года, то судебная коллегия считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина Цевколюка В.В. и Штаудаккера А.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Несмотря на отрицание Цевколюком В.В. и Штаудаккером А.А. умысла на покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела.

Так, свидетель Б., в ходе предварительного следствия, пояснял, что со слов Штаудаккера А.А. ему стало известно, что он торгует наркотическими средствами, которые хранит в комнате у своего знакомого по имени В., который проживает по бульвару <адрес> в <адрес>. Штаудаккер А.А. ему сказал, что из своей квартиры он наркотики не продает, так как боится, что его задержат сотрудники милиции. 09.10.2009 года он (Б.) находился дома у Штаудаккера А.А., который предупредил его, что ждет В., который должен забрать наркотики и отнести в свою квартиру. Когда приехал Цевколюк В.В., то он (Б.) вышел из квартиры и не слышал о чем Штаудаккер А.А. и Цевколюк В.В. разговаривали. Затем они втроем поехали домой к Цевколюку В.В., на бульвар <адрес> в <адрес>. Когда они зашли в общежитие, на площадке к ним подошел незнакомый парень и сказал, что ему необходимо приобрести наркотики. Он (Б.) и Цевколюк В.В. поднялись в комнату последнего, а Штаудаккер А.А. остался с парнем. Потом Штаудаккер А.А. пришел в комнату Цевколюка В.В. и отдал ему деньги купюрами по 100 рублей и сказал «дай нычку». Цевколюк В.В. взял деньги и передал ему один «чек» с героином. После чего Штаудаккер А.А. ушел.

Из показаний засекреченного свидетеля И, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 09.10.2009 года он добровольно согласился выступить в роли закупщика при проведении проверочной закупки в отношении парня по имени А.. В кабинете 334 по <адрес> в присутствии двух понятых после личного досмотра ему были вручены деньги в сумме 300 рублей, которые были отксерокопированы. По сведениям оперативных работников А. торгует героином у общежития, расположенного по <адрес> С сотрудниками милиции и двумя понятыми они приехали по указанному адресу. Он стал ожидать А. на первом этаже общежития. Увидел, как в общежитие зашли трое парней, один из которых подпадал под описание, подошел к нему, при этом двое других парней вошли в комнату, расположенную на этом же этаже. Он спросил у Штаудаккера А.А. наркотики и передал ему 300 рублей, тот зашёл в туже комнату, что и двое других парней и через несколько минут вынес ему один пакет фольги. Указанный чек, он выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, поскольку сообщенные им обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.10.2009 года следует, что 09.10.2009 года около 14-00 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», парень по имени С, находясь на крыльце общежития, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл И наркотическое средство – героин, которое было изъято сотрудниками милиции.

Согласно протоколу от 09.10.2009 года осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, в присутствии двух понятых И были вручены три денежные купюры достоинством 100 рублей.

Согласно протоколу от 09.10.2009 года досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых И добровольно выдал один отрезок фольги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из заключения специалиста № от 12.10.2009 года следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у И, является наркотическим средством – героином, весом, 0,061 грамма.

Из заключения специалиста № от 22.10.2009 года следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у И, является наркотическим средством – героином, весом, 0,056 грамма.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Н., К., которые в ходе предварительного и судебного следствия, поясняли, что они присутствовали при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой И приобрел 1 пакетик из фольги, который, в их присутствии, выдал сотрудникам милиции. При вскрытии было обнаружено вещество белого цвета. Данное вещество было упаковано и опечатано.

Кроме того, свидетели Н. и К. также поясняли, что после осмотра И и изъятия у него одного пакетика из фольги, сотрудниками милиции был произведен осмотр крыльца. На крыльце находился парень, представившийся Цевколюком В.В., который заявил, что у него в комнате имеются наркотические средства, принадлежащие Штаудаккеру А.А., так как последний применяя к нему (Цевколюку В.В.) насилие, заставил его принести их к себе в комнату. Затем Цевколюк В.В. и все участники следственного мероприятия проследовали в комнату № <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, где осмотрели комнату. При осмотре на столе в комнате были обнаружены три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, номера и серии которых совпали с номерами и сериями ксерокопий, которые находились у сотрудников милиции. Цевколюк В.В. пояснил, что данные деньги в комнату принес Штаудаккер А.А., при этом попросил у Цевколюка В.В. передать ему один чек с героином, который Цевколюк В.В. принес к себе в комнату по требованию Штаудаккера А.А. Цевколюк В.В. также пояснил, что в капюшоне куртки, висящей на шкафу у левой стенки, хранится еще наркотическое средство – героин, которое также принадлежит Штаудаккеру А.А. При этом Цевколюк В.В. достал из капюшона куртки носовой платок, в котором находились девять упаковок из фольги серебристого цвета с веществом светлого цвета в каждом из них. Все пакетики и денежные средства были упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых, составлены протоколы.

Указанные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2009 года, из которого следует, что осмотрено крыльцо общежития по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Цевколюк В.В. пояснил сотрудникам милиции, что у него в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> находится наркотическое средство – героин, которое его заставил перенести из своей квартиры его знакомый Штаудаккер А.А. При осмотре указанной комнаты, были обнаружены три купюры банка РФ, достоинством по 100 рублей, которые были вручены И в рамках проведения ОРМ. Цевколюк В.В. пояснил, что эти деньги 09.10.2009 года ему передал Штаудаккер А.А., а взамен попросил передать ему героин. Далее Цевколюк В.В. указал на черную куртку, висящую на вешалке на шкафу, и пояснил, что в капюшоне находится героин. При достал носовой платок, в котором были завернуты 9 отрезков фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Три денежные купюры и героин изъяты, упакованы, заверены подписями и печатью.

Согласно заключению эксперта №, 1118/03-1-14/09 от 30.10.2009 года, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое по адресу: <адрес>, <адрес>, является наркотическим средством - героином весом 0,571 грамма.

Судом дана надлежащая оценка показаниям вышеприведенных свидетелей, и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, так как показания данных лиц последовательны, взаимосогласованы как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, получены с соблюдением норм УПК РФ. Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности опровергаются протоколами личного досмотра, где имеются подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей.

Доводы осуждённых о заинтересованности данных свидетелей, об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства проверялись и не нашли своего подтверждения.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям сотрудников милиции П., Ц., Д., которые последовательно поясняли суду, что никакого давления со стороны сотрудником милиции на свидетелей не оказывалось, ОРМ проводилось с соблюдением закона.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы с соблюдением требований УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Цевколюка В.В. и Штаудаккера А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылки в жалобах осуждённых и адвоката на отсутствие предварительного сговора и неправильную квалификацию не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы кассаторов об отсутствии договорённости между осуждёнными, поверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чём подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение наличие между осуждёнными предварительного сговора, так как каждый действовал согласно отведенной ему роли, а именно: Цевколюк В.В. хранил у себя дома наркотики, принадлежащие Штаудаккеру А.А. с целью последующего сбыта. Штаудаккер А.А. в осуществление совместного с Цевколюком В.В. умысла на сбыт наркотических средств, 09.10.2009 года, получил от И деньги, отдал их Цевколюку В.В., от Цевколюка В.В. получил наркотики, которые они ранее вместе перевезли в квартиру к Цевколюку В.В. с целью последующего сбыта, передал их И

Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, действия осуждённых носили согласованный характер и были направлены на достижение преступного результата и оснований для переквалификации действий осуждённого Штаудаккера А.А. на пособничество в приобретении наркотических средств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого Штаудаккера А.А. и адвоката Морозовой Л.П., не имеется.

Также судом проверялась версия осуждённых и их защитников о том, что Цевколюк В.В. оговорил Штаудаккера А.А., которая не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Цевколюк В.В. оговорил в ходе предварительного следствия Штаудаккера А.А., из материалов дела не усматривается.

Не нашли своего подтверждения и ссылки в жалобах на обвинительный уклон суда, при постановлении приговора, как не основанные на материалах дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания свидетелей и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Противоречия в показаниях свидетелей, в том числе и те, на которые кассаторы ссылаются в жалобах, судом были устранены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Доводам осуждённых и их защитников суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает недопустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, как указывают на это в кассационных жалобах осуждённые адвокат Морозова Л.П.

При проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия по делу были соблюдены требования ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с чем полученные в результате этого мероприятия доказательства обосновано использованы судом при постановлении приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по событию преступления от 09.10.2009 года судом правильно квалифицированы действия осуждённых Цевколюка В.В. и Штаудаккера А.А. по ст. 30 ч. 3, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, действия Цевколюка В.В. по событию преступления от 07.10.2009 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по событию преступления от 08.10.2009 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката Морозовой Л.П. о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными, а доводы осуждённых и адвоката Морозовой Л.П. о неверной квалификации действий осуждённого Штаудаккера А.А. - несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам преступления, из которых усматривается наличие у осуждённых умысла на покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, часть из которого была Штаудаккером А.А. сбыта ФИО59

Таким образом, действия осуждённых были квалифицированы судом правильно, в соответствии с положениями уголовного закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката Морозовой Л.П. об иной квалификации действий осуждённых, а также доводы адвоката Морозовой Л.П. заявленные в ходе заседания суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу в отношении осуждённого Штаудаккера А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляют об этом в кассационных жалобах осуждённые.

Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осуждённые, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что суд неоднократно откладывал рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием осуждённых, поэтому доводы осуждённых в той части, что суд продолжал рассматривать дело тогда, когда они плохо себя чувствовали, также необоснованны.

Что касается доводов осуждённых, что судом нарушено их право на защиту в той части, что они не могли участвовать в судебных прениях по причине плохого самочувствия, однако суд отказал им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, то судебная коллегия считает их также необоснованными. Так, суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, учел, что перед этапированием осуждённых в суд для участия в судебном заседании, осуждённые проходят обязательное медицинское обследование для определения пригодности к условиям транспортировки и участия в судебных заседания. Согласно справкам СИЗО-1, 27.09.2011 года от Цевколюка В.В. и Штаудаккера А.А., перед этапированием их в суд, каких-либо жалоб на плохое самочувствие не поступало.

Доводы жалобы осуждённого Штаудаккера А.А. об отказе суда в удовлетворении его ходатайства о ведении в судебном заседании аудиозаписи судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку свой отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что ранее аналогичное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено (том 3 л.д. 193 оборот). При этом суд обоснованно, со ссылкой на ч.5 ст. 241 УПК РФ, что закон не обязывает суд вести аудиозапись во время судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии записанных в протоколе судебного заседания показаний осуждённых и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Согласно постановлению суда протокол судебного заседания полностью отражал ход судебного заседания, показания указанных лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, отражены в протоколе полно и правильно.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы осуждённого Штаудаккера А.А. относительно не предоставления последнего слова в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, осуждённому было предоставлена возможность участия в судебных прениях, в которых он участвовал и подробно высказывал свою позицию по делу. После окончания прений был объявлен перерыв, после которого Штаудаккеру А.А. было предоставлено последнее слово, которым он воспользовался, что свидетельствует об обеспечении судом реализации прав осуждённого на защиту в полном объеме.

Ссылку осуждённого Штаудаккера А.А. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он изначально задерживался за совершение административного правонарушения, судебная коллегия считает также несостоятельной, поскольку оснований для зачета указанного времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание Цевколюку В.В. и Штаудаккеру А.А. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств – неудовлетворительного состояния здоровья осуждённых, частичного признания вины, а также отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений в действиях каждого осуждённого.

Судом осуждённым правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении Цевколюку В.В. и Штаудаккеру А.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Также, судом не установлено и в жалобах не приведено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения осуждённым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов осуждённого Цевколюка В.В. о применении к нему отсрочки отбывания наказания <данные изъяты>, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы больному наркоманией применяется к осуждённому к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Цевколюку В.В. и Штаудаккеру А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

.

.