Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2015 ~ М-1937/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2432/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 22 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары

в составе судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мурадяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВБТ 24 (ПАО) и Мурадян Г.Г. заключили кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО «VIP-АВТО». В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «VIP-АВТО» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки <данные изъяты> Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик исполнял свои обязательства, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В счет погашения кредита ответчик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по пени; <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченному долгу. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность, указанная в расчете составляет <данные изъяты>., из которых, <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени; <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых, <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по пени; <данные изъяты> – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер – (VIN) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № № шасси отсутствует, паспорт технического средства («ПТС») серии №, выдан <данные изъяты>определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании представленного ООО «Аудит и консалтинг» отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ВБТ 24 (ПАО) и Мурадян Г.Г. заключили кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «VIP-АВТО».

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком в дату ежемесячного платежа – 19 числа каждого календарного месяца (пп.1.1.4.), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированного в пункте 2.3 и на момент заключения договора составляющего <данные изъяты>

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «VIP-АВТО» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки Opel Astra, идентификационный номер – (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № шасси отсутствует, паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В счет погашения кредита ответчик произвел последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени)рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец, на основании п. 4.1.3 кредитного договора, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по пени; <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченному долгу.

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает только 10% от суммы задолженности по пени.

Таким образом, задолженность, указанная в расчете составляет <данные изъяты>., из которых, <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени; <данные изъяты> – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. наложены обеспечительные меры на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер – (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № № шасси отсутствует, паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Мурадян Г.Г..

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке                                 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Аудит и консалтинг» составляет <данные изъяты> Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>

Доказательств иной оценки заложенного имущества ответчик, не смотря на предложение суда (л.д. 1), не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мурадяна Г.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Мурадяна Г.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество Мурадяна Г.Г. автотранспортное средство - марки <данные изъяты> идентификационный номер – (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № № шасси отсутствует, паспорт технического средства («ПТС») серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин