Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2015 (11-5/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-1/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           15 мая 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Сизова Владимира Александровича к Смирнову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Сизов В.А. обратился в судебный участок Лахденпохского района с иском к Смирнову Д.В. о взыскании долга по расписке по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик должен был ежегодно выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей. Об этом ответчиком была написана расписка. Однако ответчик уклоняется от выплаты указанной суммы. Денежные средства им не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей суммы долга по расписке.

Мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по тем основаниям, что истец, ответчик надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Сизова В.А. удовлетворен. Со Смирнова Д.В. в пользу Сизова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, госпошлина в бюджет Лахденпохского муниципального района.

С заочным решением мирового судьи не согласен ответчик Смирнов Д.В.

В апелляционной жалобе указал следующее. Решение суда выносилось заочно. Никаких расписок он не писал, Сизова В.А. не знает. Ссылаясь на положения ст.113, 155 ГПК РФ указал, что о судебном разбирательстве он не извещался, участия в судебном разбирательстве не принимал, сведений о его извещении в материалах дела не может быть. В связи, с чем просил решение мирового судьи отменить.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указал следующее. Апелляционную жалобу ответчика Смирнова Д.В. полагает подлежащей удовлетворению по доводам, изложенных в жалобе. Судом не была установлена ответственность ответчика Смирнова Д.В., так как нельзя исключить, что иное лицо могло воспользоваться его данными с целью, чтобы обмануть и получить деньги. Лицо, указанное в иске, может являться однофамильцем лицу, которому были предоставлены деньги. Заочное решение суда нарушило его права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, на уточнение исковых требований, либо примирение с ответчиком.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Определением суда признано необязательным личное участие истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно положениям ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания при отсутствии от него сведений об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик содержится в исправительном учреждении, о чем мировому судье не было известно. Таким образом, не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поэтому, в связи с нарушением мировым судьей процессуальных норм, решение суда, постановленное в порядке заочного производства, подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял меры к извещению ответчика, направив ему по месту его регистрации (по последнему известному месту жительства) определение о назначении дела и повестку.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Следовательно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В имеющейся в деле расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. взял у Сизова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, рукописный текст и подпись от имени Смирнова Дмитрия Викторовича в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Смирновым Д.В., а другим лицом.

Таким образом, доказательств заключения истцом с ответчиком договора займа и передачи истцом ответчику в долг денежных средств, указанных в иске, истцом суду не представлено.

Представленная истцом в подтверждение договора займа расписка, при том, что она написана не ответчиком и ответчиком не подписывалась, не может служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных письменных доказательств, кроме указанной расписки, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В связи с изложенным, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Сизова Владимира Александровича к Смирнову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по расписке отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сизова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено: 18 мая 2015 года.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев