Решение по делу № 2-94/2013 (2-1683/2012;) ~ М-1737/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-94/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 04 февраля 2013 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Р.С. к Максимовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Шакирова Р.С. с указанным исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<***>» и допустила недостачу на сумму <***> руб. При проведении инвентаризации Максимова И.В. данную сумму не оспаривала, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала расписку, с обязательством возврата суммы недостачи до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с Максимовой И.В. <***> руб. и расходы на совершение юридических действий 1000 руб.

На судебное заседание истица и ответчица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Шакирова Р.С. приняла на работу в качестве продавца магазина «Изумруд» Максимову И.В.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Максимова И.В. обязалась собрать долги с населения в сумме <***> руб. Свой долг в сумме <***> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 7 заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано о полной материальной ответственности работника за вверенные ему товарно-материальные ценности.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С учетом положений ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика не установлено.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением сторон трудового договора о возмещении ущерба, которое ответчицей не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств опровергающих доводы истицы и представленные ею документы ответчицей не представлены, ходатайства в связи с неявкой Максимовой И.В. не заявлены, суд находит требования Шакировой Р.С. подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчицы ущерба в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с Максимовой И.В. подлежат взысканию расходы истицы на совершение юридических действий, подтверждаемые распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материального положения ответчицы в сумме <***> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Максимовой И.В. в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой Р.С. к Максимовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой И.В. в пользу Шакировой Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного работником <***>., расходы на совершение юридических действий <***> руб.

Взыскать с Максимовой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин.

Решение в законную силу не вступило.