Решение по делу № 2-2672/2016 ~ М-1457/2016 от 20.06.2016

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2016 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Викторовича к Петрову Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга,

установил:

    Медведев С.В. обратился в суд с иском к Петрову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая о том, что 23 августа 2013 года передал Петрову С.И. в долг денежные средства в размере 15 600 Евро, о чем Петровым С.И. составлена расписка.

В связи с тем, что в расписке не указан срок возврата займа, Медведев С.В. 04 марта 2016 года направил Петрову С.И. требование о возврате долга - эквивалента 15 600 Евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 1 249 872 руб., в срок 30 дней, с момента получения требования. Данное требование Петровым С.И. было получено 11 марта 2016 года, однако до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведев С.В. просит взыскать с Петрова С.И. сумму долга в размере 1 249 872 руб.

Истец Медведев С.В. и его представитель Левченко Б.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности Левченко Б.И., настаивая на заявленных требованиях, в дополнение указывал, что Медведев С.В. и Петров С.И. знакомы на протяжении долгих лет, Петров С.И. постоянно у него занимал деньги, которые возвращал с длительной просрочкой. Так в частности в 2009 году Петров С.И. занял у Медведева С.В. 6 000 Евро, которые в установленный срок не вернул, на звонки Медведева С.В. перестал отвечать, уклонялся от встреч с ним и возврате долга. По этим основаниям, в августе 2013 года, Медведев С.В. попросил своего знакомого ХХХ связаться с Петровым С.И.и назначить ему встречу на его, Медведеве С.В. садовом участке в дачном обществе по <адрес>, и в том числе по вопросу проверки, ранее установленной электростанции. В назначенное время -23 августа 2013 года они встретились, Петров С.И., не отрицая наличия долга, ссылался на тяжелое материальное положение, проблемы в бизнесе и попросил в долг еще 9 500 Евро, и получив от Медведева С.В. эту сумму, самостоятельно написал расписку о наличии долга перед Медведевым С.В. в размере 15 600 Евро (6 000 Евро+ 9 500 Евро). И поскольку точную дату возврата долга Петров С.И. назвать не мог, они определили ее датой, истребования Медведевым С.В., от которой Петров С.И. также уклонялся. Принимая во внимание состояние здоровья Медведева С.В., перенесшего два инсульта и его нуждаемость в дорогостоящем лечении, последний обратился в суд с данным иском. Просил взыскать с Петрова С.И. сумму долга, эквивалентную 15 600 Евро по курсу ЦБ РФ, на дачу подачи иска в суд.

Ответчик Петров С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях не признавая заявленный иск, ссылался на безденежность оспариваемого договора займа, составлении долговой расписки от 23 августа 2013 года под угрозой физического насилия. Указывая в дополнение о том, что знаком с Медведевым С.В. с 2004 года, неоднократно занимал у него денежные средства, оформляя договоры займа машинописным текстом. Все долговые обязательства перед Медведевым С.В. им исполнены. В 2013 году в почтовый ящик по адресу его офиса: г.Калининград, ул.Энгельса,50 была подброшена записка, в которой содержалась просьба позвонить по указанному номеру мобильного телефона по вопросу консультации приобретения электростанции. Содержащая в записке просьба, была напрямую связана с его деятельностью, по этим основаниям он перезвонил на указанный номер, была назначена встреча, на которую пришел мужчина, с которым они на его, Петрова С.И. машине поехали по указанному этим мужчиной адресу на дачу- ориентир <адрес>. Приехав в назначенное место, к ним подошел незнакомый ему мужчина, а позже и Медведев С.В., которые под угрозой физической расправы, потребовали от него написания долговой расписки на 15 600 Евро в пользу Медведева С.В. Опасаясь за свою и семьи жизнь, он написал о том, что якобы взял в долг у Медведева С.В. 15 6000 Евро. Вместе с тем, 23 августа 2013 года никаких денег в долг у Медведева С.В. он не брал. По ранее имевшим обязательствам перед Медведевым С.В. по договорам займа, задолженности не имеет, обязательства перед ним выполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Пялова Ю.В., ссылаясь на безденежность договора займа, составление Петровым С.И. долговой расписки от 23 августа 2013 года под влиянием угрозы применения физического насилия, указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Медведева С.В. и поддержала заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления факта составления Петровым С.И. расписки от 23 августа 2013 года принудительно и не по собственному желанию, поставив на разрешение эксперта вопрос: выполнены ли текст расписки и подпись Петровым С.И. в необычном состоянии, в необычных условиях. По ее мнению результаты судебной экспертизы подтвердят доводы ответчика о том, что денег по договору займа от 23 августа 2013 года он у Медведева С.В. не брал, долговую расписку написал принудительно, под влиянием угрозы. Поскольку Петров С.И. не смог найти образцов документов для сравнительного исследования (свободных образцов) для проведения экспертизы, просит дело слушанием отложить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N36376, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В обоснование доводов иска, Медведев С.В. представил расписку от 23 августа 2013 года следующего содержания: "Я, Петров Сергей Иванович, взял в долг у Медведева Сергея Викторовича 15 600-00 (пятнадцать тысяч шестьсот) евро. Паспорт 2707124246, выдан 23.11.2007 г.". Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом расписки ХХХ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата суммы займа сторонами определен не был, Медведевым С.В., 04 марта 2016 года в адрес Петрова С.И. было направлено требование о возврате суммы займа, которое им получено 11 марта 2016 года, следовательно, сумма займа должна быть возвращена не позднее 11 апреля 2016 года. До настоящего времени обязательство Петровым С.И. не исполнено.

Из содержания пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Текст, представленной истцом расписки, достоверно указывает на возникновение у Петрова С.И. денежного обязательства перед Медведевым С.В., долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Упомянутая в расписке фраза о взятии в долг денежных средств в размере 15 600 Евро, сама по себе свидетельствует о том, что Петров С.И. получил от Медведева С.В. указанную сумму.

Подписывая текст договора, Петров С.И. не мог не понимать, что он выступает как заемщик, и у него возникнет ответственность по договору займа перед Медведевым С.В.

Доказательств того, что Петров С.И. не получал 23 августа 2013 года денежные средства в размере 15 600 Евро от Медведева С.В., ответчиком не представлено, опровергается содержанием договора займа, подписанного самим Петровым С.И.

Подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписи Петрову С.И., последним не оспаривалась.

Доводы же ответчика о безденежности указанного договора являются несостоятельными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

Вопреки доводам представителя ответчика, собственноручно написанная Петровым С.И. расписка в силу приведенных выше положений ГК РФ является надлежащим доказательством передачи Медведевым С.В. ему в долг денежных средств в сумме 15 600 Евро.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор займа от 23 августа 2013 года был заключен под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что расписку написал под влиянием насилия и угрозы со стороны Медведева С.В., судом не принимаются как несостоятельные, поскольку факт заключения договора под влиянием насилия и угрозы заимодавца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан и в ходе судебного разбирательства не установлен. Принадлежность подписи в расписке о получении денег ответчиком не оспаривалась, равно как, не оспаривался факт написания расписки.

Как следует из материалов КУСП N36376, 03 октября 2016 года Петров С.И. обратился в ОП Ленинградского района УМВД России по Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Медведева С.В. по ст.163 УК РФ, по факту принудительного написания 23 августа 2013 года долговой расписки на сумму 15 600 Евро. Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Калининграду от 13 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом, действия ответчика, спустя три года (по прошествии заявленного события) и в процессе рассмотрения данного дела, по подаче заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Медведева С.В., не подтверждают его доводы о безденежности указанного договора займа, заключенного под угрозой насилия.

Исходя из положений статьи 812 ГК РФ, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, заключенного под угрозой насилия, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа, либо его недействительности по установленным законом основаниям Петров С.И. не представил.

Буквальное толкование содержания подлинной расписки, представленной истцом, вопреки доводам представителя ответчика, предполагает передачу денег истцом и получение их ответчиком, поэтому факт передачи Медведевым С.В. и получения Петровым С.И. денежных средств по договору займа доказан.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о получении Петровым С.И. денежных средств от Медведева С.В., нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что отношения по договорам займа между сторонами не возникли.

Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений статей 807, 808, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком установлен и подтверждается представленной истцом распиской от 23 августа 2013 года.

Поскольку, срок возврата заемных денежных средств сторонами специально не оговорен, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

04 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы займа в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Требование ответчиком получено 11 марта 2016 года. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Поскольку в сроки, установленные требованием от 04 марта 2016 года о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа по договору от 23 августа 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

При этом, указание в тексте договора займа на передачу денежных средств в Евро свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

При определении суммы задолженности в рублях, суд исходит из официального курса Евро, установленного Центральным банком РФ, с учетом позиции представителя истца на 20 июня 2016 года - на дату подачи иска, из расчета 73.5609 руб. за 1 евро.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, с ответчика Петрова С.И. в пользу истца Медведева С.В. подлежит взысканию сумма долга эквивалент 15 600 Евро по курсу ЦБ РФ в размере 1 147 550, 04 руб. (15 600 Евро х 73.5609 руб.).

Применительно к правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика Петрова С.И. в пользу истца Медведева С.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 699 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Петрова С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 238,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Медведева Сергея Викторовича к Петрову Сергею Ивановичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Сергея Ивановича в пользу Медведева Сергея Викторовича сумму долга по договору займа от 23 августа 2013 года в размере 1 147 550, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб., всего – 1 153 249,04 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Петрова Сергея Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 238,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                               И.А.Мирзоева

.