Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3100/2020 (33-48017/2019;) от 06.12.2019

Судья: Зеленский А.В. Дело № 33- 3100/2020

(№ 2-4082/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >8, умершей 22 февраля 2017 года, а именно - <...>, восстановить < Ф.И.О. >6 срок для принятия на­следства и признать принявшей наследство после смерти неполнородной сестры < Ф.И.О. >8, признать право собственности, возникшее в порядке наследования, на вышеуказанную квартиру <...>.

В обоснование требований указано, что наследником первой очереди за < Ф.И.О. >8 является ее муж < Ф.И.О. >7, отказавшийся от принятия наследства в нотариальном порядке. В указанной квартире < Ф.И.О. >8 проживала на основании решения Октябрьского исполкома Совета депутатов трудящихся г. Краснодара о выделении ее отцу < Ф.И.О. >9 спорной квар­тиры для постоянного проживания на состав семьи из шести человек, в том числе < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 Истец проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания. В 2013 году истец и < Ф.И.О. >8 обращались к ответчику с совмест­ным заявлением о передаче спорного объекта в общую долевую собственность в порядке приватизации, однако им было отказано по формальным основани­ям. Полагает, что воля умершей о приватизации квартиры была выражена ясно и прямо, но она не смогла реализовать свое право в связи со смертью. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования < Ф.И.О. >6 к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности в порядке наследования.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе, на существенные нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации МО г.Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >11, поддержавшую доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >12, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «закон­ное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих пра­во собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования на­следников о включении этого имущества в состав наследства, а если в ука­занный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяс­нений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Россий­ской Федерации» следует, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 (добрачная фамилия Тарасова) является родной сестрой < Ф.И.О. >8 (добрачная фамилия Васьковская) по матери < Ф.И.О. >13 (до брака Тарасовой).

22 февраля 2017 года скончалась < Ф.И.О. >8, после смерти которой наследником первой очереди является супруг < Ф.И.О. >7, наследником второй очереди - < Ф.И.О. >6

Согласно материалам дела, < Ф.И.О. >7 отказался нотариально от наследства, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >8 Таким образом, единственным наследником < Ф.И.О. >8 является истец < Ф.И.О. >6

Материалами дела установлено, что спорная квартира <...> была предоставлена < Ф.И.О. >9 на основании ордера на вселение от 02 апреля 1973 года для постоянного проживания на состав семьи из шести человек, в том числе дочь Вась­ковская (Алхимова) Елена Робертовна, дочь < Ф.И.О. >1.

Таким образом, со дня предоставления спорного объекта истец входила в со­став лиц, которым указанная квартира была предоставлена и со дня смерти < Ф.И.О. >8 проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Из представленных материалов дела следует, что спорная квартира является муни­ципальной собственностью, а ее нанимателем, с 13 декабря 2011 года - < Ф.И.О. >8, которая постоянно проживала в спорной квартире со дня ее предоставления до дня смерти. Кроме того, в указанный период < Ф.И.О. >8 дважды обращалась к ответчику с заявлением о передаче спорного недвижимого имущества в собственность в порядке приватизации, однако, по независящим от нее причинам (в связи со смертью) не смогла довести процедуру приватизации до положительного резуль­тата.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленно­го на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как прави­ло, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что умершая < Ф.И.О. >8 являлась единственным нанимателем спорной недвижимости, в приватизации иных жилых помещений не участвовала, с момента предоставления спорной квартиры до обращения за приватизацией спорной квартиры постоянно проживала в ней с 1973 года и до дня смерти, места жительства не изменяла, другой жилой площадью не пользовалась, а < Ф.И.О. >6 фактически приняла наследство после смерти < Ф.И.О. >8, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в целом доводы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи