Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2012 ~ М-2004/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-1633/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску по исковому заявлению Мещерякова Ю.А. к Мироновичу А.Н., Мироновичу Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Цыхмистрову В.А., Исупову А.А., Зыковой М.А. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа и неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа и неустойке, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.05.2008 года между ним и Мироновичем А.Н. был заключен договор займа с процентами. 10.05.2008 года в обеспечение обязательств заемщика, между ним и Мироновичем Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исуповым А.А., Цыхмистровым В.А. и 27.05.2008 года между ним и Зыковой М.А. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком Мироновичем А.Н. по исполнению им обязательств по договору займа с процентами от 10.05.2008 года, и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком данных обязательств, возместить истцу полученную сумму займа, проценты, пеню и все убытки в случае судебного разбирательства. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2010 года требования истца к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по возврату займа в размере /сумма обезличена/ руб., процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращения по взысканию предметов залога были частично удовлетворены и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении установлены. Таким образом, по договору займа от 10.05.2008 года суд взыскал сумму займа в размере /сумма обезличена/ руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 10.05.2008 года по 21.04.2010 года в размере /сумма обезличена/ руб., пеню за период с 11.06.2008 года по 21.04.2010 года в размере /сумма обезличена/ руб. Вместе с этим, суд своим решением обратил взыскание на предметы залога по договору займа от 10.05.2008 на <данные изъяты>, принадлежащий Пашинцеву А.Ю. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Цыхмистрова В.А. и Пашинцева А.Ю. - без удовлетворения. Указывает, что ответчики данное решение суда не исполнили в добровольном порядке и продолжают пользоваться его денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 363, 807-811 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Мироновича А.Н., Мироновича Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Цыхмистрова В.А., Зыковой М.А. солидарно в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 10.05.2008 года за период с 22.04.2010 г. по 21.07.2012 г. включительно в размере /сумма обезличена/ руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.04.2010 по 21.07.2012 включительно в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет ответчиков.

В судебное заседание истец Мещеряков Ю.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мироновича А.Н. – Козлов А.Ф., действующий на основании ордера №196 от 08.10.2012, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, исковые требования не признал, в судебном заседании полагал, что процентная ставка за пользование кредитом является завышенной.

Ответчик Миронович Н.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мироновича Н.А. – Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 09.04.2011 сроком полномочий на три года, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Миронович Г.В. – адвокат Прокудина И.Г., действующая на основании ордера № 1037 от 09.10.2012, и представитель ответчика Зыковой М.А. – Чуриков С.А., действующий на основании ордера №1628 от 28.09.2012, представитель ответчика Мининой В.А. – Устюгова Г.И. действующая на основании ордера №1369 от 08.10.2012, назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчиков, исковые требования не признали.

Ответчик Цыхмистров В.А. исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства с Мещеряковым Ю.А. никогда не заключал.

Третье лицо Пашинцев А.Ю. и его представитель Полухин К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ост. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, ответчика Цыхмистрова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2010 исковые требования Мещерякова Ю.А. к Мироновичу А.Н., Мироновичу Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупову А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрову В.А., Пашинцеву А.Ю. удовлетворены частично, взыскав солидарно с Мироновича А.Н., Мироновича Н.А., Миронович Г.В., Мининой В.А., Исупова А.А., Зыковой М.А., Цыхмистрова В.А. в пользу Мещерякова Ю.А. сумму займа по договору займа с процентами от 10.05.2008 в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа с процентами от 10.05.2008 за период с 10.05.2008 по 21.04.2010 в размере /сумма обезличена/ руб., пени по договору займа с процентами от 10.05.2008 за период с 11.06.2008 по 21.04.2010 в размере /сумма обезличена/ руб. также суд обратил взыскание на предмет залога по договору от 10.05.2008 - <данные изъяты>, реализовав их путем продажи с публичных торгов. В остальной части в иске отказать. Встречный иск Цыхмистрова В.А. к Мещерякову Ю.А. о признании незаключенным договора поручительства от 10.05.2008 оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2010 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Томска оставлено без изменения, кассационные жалобы Цыхмистрова В.А. и Пашинцева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.05.2010 вступило в законную силу.

Указанным судебным решением было установлено что 10.05.2008 между Мещеряковым Ю.А. и Мироновичем А.Н. был заключен договор займа с процентами, из п.п. 1.1, 3.1 которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб. под проценты, с обеспечением в виде залога имущества и обязательствами поручителей, заемщик обязуется возвратить денежные средства заимодавцу в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, с 10 мая 2008 г. на сумму займа начисляется 5 процентов в месяц, соответственно 60 % годовых, которые заемщик обязался выплачивать заимодавцу 10 числа каждого месяца, независимо от выходных и праздничных дней.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 10.05.2008 между Мещеряковым Ю.А. и Миронович Г.В., Мироновичем Н.А., Мининой В.А., Исуповым А.А., Цыхмистровым В.А., а 27.05.2008 между Мещеряковым Ю.А. и Зыковой М.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств Мироновичем А.Н. по договору займа с процентами от 10.05.2008 г., и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком поручители обязались возместить займодавцу сумму займа в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом согласно условиям договора займа, пеню в случае просрочки сроков погашения основного займа или процентов.

Доводы ответчика Цыхмистрова В.А. о том, что он не заключал с Мещеряковым Ю.А. договор поручительства от 10.05.2008 не заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2010 имеет для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 22.04.2010 по 21.07.2012, истец указывает, что до настоящего времени решение Октябрьского суда г. Томска не исполнено.

Из буквального толкования п. 3.1. договора займа следует, что на сумму займа начисляется 5% в месяц, соответственного 60 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа суд находит правильным. За период пользования денежными средствами с 22.04.2010 по 21.07.2012 включительно с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб.)

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1. при не возврате займа либо процентов, начисленных на него в срок, начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы займа в сутки.

Расчет подлежащей уплате неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, неустойка в соответствии с данным расчетом составляет /сумма обезличена/ руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы займа, сопоставляя сумму основного долга и сумму неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере /сумма обезличена/ руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Мещерякова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 02.08.2010 по 02.03.2011 в сумме /сумма обезличена/ руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных положений процессуального закона с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб. Кроме того, с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб. (в связи с увеличением истцом исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.04.2010 ░. ░░ 21.07.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.04.2010 ░. ░░ 21.07.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░