Решение по делу № 2-5193/2016 ~ М-3998/2016 от 31.03.2016

                             Дело № 2-5193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФАБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 580 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА БАНК» № 269 от 11.03.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 580 000 руб., проценты за пользование кредитом - 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 341 408, 66 руб., из которых просроченный основной долг - 258 823, 91 руб., начисленные проценты – 19 248, 74 руб., штрафы и неустойки – 63 336, 01 руб.

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ - 341 408, 66 руб., из которых просроченный основной долг - 258 823, 91 руб., начисленные проценты – 19 248, 74 руб., штрафы и неустойки – 63 336, 01 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614, 09 руб.

    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрению дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору признал в части суммы основного долга, процентов по договору. В части взыскания неустойки просил снизить ввиду их несоразмерности, а также ввиду затруднительного материального положения, так как является пенсионером.

     Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФАБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 580 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА БАНК» № 268 от 11.03.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 580 000 руб., проценты за пользование кредитом - 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, а также не отрицалось в судебном заседании ответчиком, ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 408, 66 руб., из которых просроченный основной долг - 258 823, 91 руб., начисленные проценты – 19 248, 74 руб., штрафы и неустойки – 63 336, 01 руб.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными, соответствующим действующему законодательству, материалам дела. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «АЛЬФА БАНК» о взыскании суммы основного долга, процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ФИО4 суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив п. 5. 1 3 Общих условий предоставления кредита, суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки - 2 % в день, т.е. 720 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 63 336, 01 руб., вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пропорционально удовлетворенной части иска взыскивает с ответчика в пользу АО «АЛЬФА БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 072, 65 руб., из которых просроченный основной долг - 258 823, 91 руб., начисленные проценты – 19 248, 74 руб., штрафы и неустойки – 2 000 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 73 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.