Решения по делу № 2-1385/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1385/14                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Баторшиной Н.Х.

при секретаре         Ивлевой Р.Р.

с участием истца Порошиной Е.С.

представителя истца Третьяковой (по устному ходатайству)

представителя ответчика ООО «Вектор» Герасимовой Т.Г. ( по доверенности)

представителя 3-его лица УМВД по

Владимирской области Артамоновой А.Е. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Порошиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на услуги оценщика, возмещения компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Порошина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с Ограниченной ответственностью «Вектор» ( далее по тексту ООО «Вектор») о взыскании денежных средств, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на услуги оценщика, возмещения компенсации морального вреда и в обосновании иска с учетом неоднократных уточнений указала, что ей принадлежат два транспортных средства (далее по тексту ТС) - ...... и ......, которые были припаркованы у ...... и как в последующем оказалось, что без имеющихся на то законных оснований автомашины были перемещены с места их парковки по адресу: ...... на стоянку ООО «Вектор». На момент нахождения ТС по адресу: ...... они были в нормальном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению.

О пропаже ТС узнала в октябре 2012 года и 09.10.2012 года обратилась с заявлением в УМВД России по г. Владимиру. 19 октября 2012 года СЧ СУ УМВД России по г.Владимиру возбудили уголовное дело и в ходе проверки УМВД стало известно, что данные ТС были перемещены на стоянку ООО «Вектор» без составления протоколов задержания и без составления иных сопроводительных документов ГИБДД. При обнаружении ТС на стоянке ООО «Вектор» ТС ...... №... был утилизирован, а ТС ...... №... находился в разбитом, непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии и на сегодняшний момент его использование не представляется возможным,

После проведения проверки УМВД она обратилась к ООО «Вектор» о выплате стоимости ТС: ...... - ...... рублей, ...... - ...... рублей. Однако в выплате денежных средств было отказано.

Согласно Заключению Эксперта по уголовному делу № 4784 стоимость аналогичного автомобиля ...... на август 2012 года составляет ...... руб. Однако, эксперт применяет корректировку в связи с ненадлежащим хранением и неработоспособным состоянием и указывает стоимость на уровне ......., так как данные условия возникли не по ее вине, а по вине ответчика, считает, что взыскиванию подлежит именно рыночная стоимость ТС на дату его перемещения на стоянку ООО «Вектор», т.е. сумма в размере ...... учитывая, что в этой машине был заменен двигатель на сумму .......

Согласно отчета ООО «...... » стоимость автомобиля ...... в том состоянии, в котором он находится на дату его обнаружения на стоянке ООО «Вектор» составляет ....... рублей. Сумма ....... стоимость устранения выявленных при осмотре дефектов, которые отсутствовали до его перемещения на стоянку ответчика. Общая сумма взыскания .......

По вине ответчика она была вынуждена обратиться к эксперту по оценке ТС (ООО «......») и за его работу оплатила сумму ...... рублей.

С октября 2012 года и до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить курс лечения по вине ответчиков. Состояние ее здоровья резко ухудшилось из-за сложившейся ситуации, необходимости обращения в суд, общения с органами УМВД и представителями ООО «Вектор», в результате чего, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму ....... Также испытала моральные и нравственные страдания, так как ТС ...... был уничтожен ответчиком без ее согласия, и ТС ...... причинены технические повреждения. Для получения материалов уголовного дела была вынуждена купить флэшку стоимостью ...... рублей, и оплатила ...... рублей за выписку из ЕГРЮЛ от 26 мая 2014 года. Просит взыскать с ответчика ООО «Вектор» материальный ущерб в сумме ......., расходы за проведение экспертизы по оценке автомобиля ......, расходы на лекарства в сумме ...... расходы по приобретению флэшки и оплаты выписки ....... Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме .......

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.07.2014 года в качестве 3-его лица не заявляющих самостоятельных требований было привлечено - УМВД по Владимирской области.

    В судебном заседании Порошина Е.С. на неоднократных уточнениях исковых требований настаивала и суду пояснила, что ей принадлежало ТС ...... №..., также принадлежит ТС ...... №..., которые с 2010 года были припаркованы около ...... и она периодическим приходила и проверяла машины. Машинами пользовалась ее дочь Д., но с 2012 года ими никто не пользовался. В октябре 2012 года узнала, что машин, где они хранились, нет у дома. Последний раз машины видела в июне 2012. Оказалось, что в июле 2012 года ТС были отправлены на стоянку «Вектор», при этом никаких сопроводительных документов ГИБДД не оформляло, об эвакуации ТС никаких уведомлений она не получала. По факту пропажи ТС обращалась в УМВД по г. Владимиру, было возбуждено уголовное дело 19.10.2012 года. В ходе проверки и стало известно, что ТС перемещены на стоянку ООО «Вектор». При этом ТС ...... было уже утилизировано, а ...... находился в разбитом состоянии. Считает, что сотрудники ГИБДД виноваты, что увезли ее машины на стоянку без ее ведома и в настоящее время невозможно доказать, что машины были в рабочем состоянии. Считает, что автомашина ...... была в идеальном состоянии, требовалось лишь замена масла, Когда увидела автомашину ...... она была разбита полностью – фары, стекла, ручки оторваны. Считает, что с учетом установки на автомашину ГАЗ нового двигателя, его стоимость составляет на момент утилизации ......, а не ...... как указано в экспертизе по уголовному делу. Стоимость автомашины ...... по оценке составляет ......, в итоге она уже стоит меньше и ремонт требуется большой на сумму ...... руб., а может и больше. Полагает ООО «Вектор» обязан ей заплатить за два транспортных средства ......, которые просит взыскать. Автомашину ...... в таком состоянии, в котором она находиться не собирается забирать, пусть платят за нее те, кто в этом виноват. Никакую расписку в получении машин она не писала. Машина ...... была в хорошем состоянии, а сейчас она вся разбита, и неизвестно какой ремонт еще ей предстоит.

Также просит взыскать стоимость оценки ......, так как она была вынуждена при подаче иска в суд оценить стоимость машины .......

С 2012 года по причине пропажи машин и не только, ее состояние ухудшилось. ООО «Вектор» ей испортил все нервы, они с нее взыскивали за хранение и стоянку, а об этом она их не просила и не ставила их туда. Сейчас вынуждена ходить по судам, является инвалидом 2-ой группы.

Из-за того, что состояние ее здоровья ухудшается вынуждена обращаться к врачам, покупать лекарственные средства как по рецептам, так и по рекомендации врачей. Лекарства покупала разные. Просит взыскать с ООО «Вектор» расходы по покупке лекарств в сумме ......, также компенсацию морального вреда за все ее нравственные и физические страдания в размере .......

Также, чтобы взять все данные по уголовному делу, она покупала флэшку за ...... и нужна была выписка из гос. реестра, за которую оплатила ....... Просит взыскать и эти расходы в сумме .......

Представитель Порошиной Е.С. - по устному ходатайству Третьякова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что действительно Порошиной Е.С. принадлежат две машины – ...... которая утилизирована работниками ООО «Вектор», также ...... который находится на стоянке ООО «Вектор», уже в разбитом и непригодном состоянии.

Считает, что автомобили, которые были припаркованы у ...... никому не мешали и их эвакуация была незаконной, без всяких документов и без извещения собственника. При оценке автомобилей Порошину Е.С. не приглашали, оценку ...... сделать сейчас не возможно, так как его нет, но с учетом имеющейся оценки и того что Порошиной Е.С. на автомобиль устанавливался новый двигатель, считает его стоимость ....... ...... был в рабочем состоянии и его стоимость на 2012 год составляла ......, в настоящее время уже меньше, так как на ремонт требуется от ...... рублей. Считает всего за машины ООО «Вектор» должен возместить Порошиной Е.С. ......

Для оценки машины ...... Порошина Е.С. оплатила ......, которые и просит взыскать.

В отношении взыскания за покупку лекарств, морального вреда, за покупку флешки для снятия материалов уголовного дела, получения выписки - считает, что данные требования заявлены Порошиной Е.С. исходя из того, что фактически она лишилась собственности, что не могло отразиться на ее здоровье и понесла расходы.

Представитель ООО «Вектор» - Герасимова Т.Г. суду пояснила, что с неоднократными уточнениями и дополнениями исковых требований Порошиной Е.С. не согласна. Автомобили принадлежащие Порошиной Е.С. были припаркованы у жилого дома. Администрация ...... обратилась к начальнику УМВД г. Владимира, после чего в июле 2012 года машины были эвакуированы с места их нахождения. Сотрудниками полиции принимались меры по установлению владельца автомашин, приходили к Порошиной Е.С., но она дверь не открыла, на звонки не отвечала и вот только после этого машины и были эвакуированы. Состояние машин при их эвакуации были сфотографированы, после чего были отправлены на штраф-стоянку. ООО Вектор, в связи с тем что собственник автомашин не обращался, а хранение останков транспортного средства ...... было нецелесообразно, так как стоимость ТС фактически меньше чем стоимость за стоянку, было принято решение о его утилизации. Только в последующем Порошина Е.С. в октябре 2012 года пришла на стоянку. Забирать ТС ...... она отказалась. О незаинтересованности Порошиной Е.С. в ТС свидетельствуют ее собственные пояснения по гражданскому делу по иску ООО Вектор к Порошиной Е.С. о взыскании стоимости за хранение автомашин, что ТС ...... ей не нужен. На сегодняшний день позиция истца не изменилась, фактически ей нужны деньги, а не машина. Считает, что оснований для возложения ответственности по оплате денежных средств на ООО «Вектор» отсутствуют, решение Фрунзенского районного суда ...... от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу №... по иску ООО «Вектор» о взыскании с Порошиной Е.С. денежных средств за хранение ТС ...... имеет преюдициальное значение. Обстоятельства помещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку установлены и повторному доказыванию не подлежат. ООО «Вектор» действовало в рамках Договора № 1295 от 1 июня 2012 года о взаимодействии с УМВД России по г. Владимира и в соответствии с данным договором УМВД России по г. Владимиру обязано передавать заявку о задержанном ТС для помещения его на специализированную стоянку. Заявка об эвакуации была сделана, что подтверждается фотоотчетом эвакуации. По результатами проверки прокуратурой ...... по сообщению Порошиной Е.С. о незаконности действий сотрудников ГИБДД, являвшейся на июль 2012 года структурным подразделением УМВД России по г. Владимиру, в действиях сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Владимиру не установлено неправомерных действий. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.2 Договора УМВД России по г. Владимиру обязано было вручить копию протокола о задержании ТС представителю ООО «Вектор», чего сделано не было на момент эвакуации. Впоследствии протокол задержания также представлен не был, в связи с чем, спустя месяц хранения останков ТС, руководством ООО «Вектор» и разрешался вопрос о целесообразности дальнейшего хранения останков ТС и их нахождения вообще на территории специализированной стоянки, что также подтверждено решением суда от 17.12.2013г. Если права и обязанности у ООО Вектор по хранению отсутствовали, следовательно ООО «Вектор» не несет ответственности за состояние ТС ни на момент их эвакуации, ни на момент их помещения на специализированную стоянку, ни на время нахождения ТС на специализированной стоянке. Порошина Е.С. просит взыскать ....... (материальный ущерб), при этом ссылается на заключение эксперта по уголовному делу № 4784 от 22 мая 2013 года по ТС ......, в соответствии с которым стоимость ТС в связи с ненадлежащим хранением и неработоспособным состоянием составляет ...... Автомашина ......, согласно отчета ООО «......» от 5 декабря 2013 года рыночная стоимость составляет ......., при этом не учитывается, что машина в ООО «......» поступила уже с техническими неисправностями и в 2012 году уже требовала ремонта. Однако истец просит взыскать за автомашину ...... сумму ......., ничем не обоснованную и неизвестно, кем эта сумма установлена и на какую дату. По автомашине ...... сумма ...... эта сумма стоимости устранения выявленных при осмотре дефектов, когда появились указанные дефекты в ТС не известно. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов или возражений. У истца отсутствует документальное подтверждение состояния ТС на 24 июля 2012 года. Отсутствует и документальное подтверждение состояния ТС на 9 октября 2012 года, когда истец обнаружила отсутствие ТС и обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру с соответствующим заявлением. Требования о взыскании денежных средств в сумме ....... удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы в ....... Расходы на покупку лекарственных средств в сумме ......., не находятся в причинной взаимосвязи с событиями, связанными с эвакуацией ТС, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными. Требование о компенсации морального вреда в размере ....... безосновательны, поскольку действия ответчика не признаны в установленном законом порядке виновными, причинившими вред ответчику, и удовлетворению не подлежащее, соответственно и расходы на приобретение флеш-носителя и выписки из гос.реестра в сумме ....... также нельзя признать обоснованными и связанными с рассмотрением гражданского дела и непонятно какую выписку из ЕГРЮЛ и для чего она получала и получала ли данную выписку именно она. Считает, что иск Порошиной Е.С. удовлетворению не подлежит.

3-е лицо – представитель УМВД по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель 3-его лица - УМВД по Владимирской области Артамонова А.Е. с иском Порошиной Е.С. не согласна, полагает исковые требования Порошиной Е.С. необоснованными. В ходе проверки, которую проводила прокуратура г. Владимира незаконности в действиях сотрудников ГИБДД, входивших в состав УМВД России по г. Владимиру, выявлено не было. Порошина Е.С. могла давно уже забрать свой автомобиль, но не забирает. Автомобили сняты с регистрационного учета, что бы не платить налоги. Отсутствие у Порошиной Е.С. оригинала ПТС не может быть препятствием вновь ТС поставить на регистрационный учет, так и отдать автомобиль в ремонт и на техническое обслуживание. Следовательно, забрать автомобиль возможность у истца была, но она сама не стала забирать, хотя и давала расписку. Полагает, вины ООО «Вектор» и ГИБДД нет в том, что автомобиль в настоящее время находится в таком состоянии, что возможно требуется значительный ремонт. Обязанность по хранению и содержанию транспортного средства лежит на собственнике, кем и является истец. Незаконности в действиях сотрудников ГИБДД, УМВД, не установлено. Требования истца необоснованные и не подтверждены соответствующими доказательствами. В отношении других требований оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель УМВД по Владимирской области - Управления ГИБДД – Лапшин Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представив письменный отзыв согласно которого указал, что в органах Госавтоинспекции на регистрационном учете стояли два ТС - ...... в период с 14.11.2006г. по 15.11.2012г. и ...... в период с 26.04.2001 г. по 15.11.2012г. Данные транспортные средства были зарегистрированы на собственника- Порошину Е.С. 15 ноября 2012 года ТС были сняты с регистрационного учета по заявлению Порошиной Е.С. Оригиналы ПТС были сданы собственником ТС при подаче заявления о прекращении регистрации и в дальнейшем утилизированы сотрудниками Госавтоинспекции. В настоящее время ТС в органах Госавтоинспекции не зарегистрированы.

В судебном заседании 25.11.2014г. Лапшин Д.В. пояснил, что при эвакуации ТС была произведена фотофиксация, из фотоматериалов видно, что машины длительное время не эксплуатировались, имели технические и внешние повреждения - отсутствовали колеса, тент, имелись следы коррозии, вмятины, царапины, автомашина ...... практически стояла на земле. Были ли машины в рабочем состоянии и пригодным для эксплуатации трудно предположить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица приходит к следующему :

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… возмещения убытков;… компенсации морального вреда;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что транспортные средства ( далее по тексту ТС) ......, зарегистрированный с 14.11.2006г. и ......, зарегистрированный с 26.04.2001 г. на имя собственника Порошину Е.С.

    С 15.11.2012 года транспортные средства ...... и ...... сняты с регистрационного учета на основании заявления собственника Порошиной Е.С.

Принадлежащие Порошиной Е.С. ТС с 2010 года были припаркованы у ......, которые как следует из пояснений истца она видела в июне 2012 года.

В октябре 2012 года Порошина Е.С. обнаружила, что принадлежащие ей ТС у ...... отсутствовали.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.12.2013 года по иску ООО «Вектор» к Порошиной Е.С. ( дело № 2-1488/13) были установлены обстоятельства, когда, кем и на каком основании машины были эвакуирована. Также было установлено, что автомобиль ...... был утилизирован, а автомобиль ...... находится на специализированной стоянке ООО «Вектор».

Факт того, что транспортные средства были припаркованы у ......, в 2012 году были эвакуированы по обращению Администрации ......, перемещены на специализированную стоянку ООО «Вектор», ТС «......» был утилизировано, а ТС «......» находился на стоянке ООО»Вектор» и оба ТС сняты собственником с регистрационного учета подтверждается материалами из уголовного дела, приобщенных по настоящему делу ( л.д. 138-182), также являвшихся предметом исследования по гражданскому делу № 2-1488/13 :

- объяснениями П. (у дома которой находились ТС до 2012г.)

- рапортом от 24.07.2012г. по обращению главы ......,

- заявлением Порошиной Е.С. от 09.10.2012г. по факту пропажи ТС,

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.10.2012г.,

- договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу,

- фотоматериалами,

- обращением Администрации ......,

-заявлением Порошиной Е.С. о снятии ТС с регистрационного учета,

-копиями ПТС на транспортные средства,

-постановлением о прекращении уголовного дела,

-протоколами допроса потерпевшей Порошиной Е.С., протоколами допроса свидетелей К., П., Н.,

-заключением эксперта по уголовному делу № 4784 от 22.05.2013г.,

-ответами в адрес Порошиной Е.С. от 06.06.2013г.,

-справкой от 26.11.2012г.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, что транспортное средство ......, зарегистрированный с 26.04.2001 г. на имя собственника Порошину Е.С - утилизирован работниками ООО «Вектор» транспортное средство ...... зарегистрированный с 14.11.2006г. находиться на специализированной стоянке ООО «Вектор».

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ТС ...... находится на специализированной стоянке ООО «Вектор».

Вместе с тем, как следует из пояснений Порошиной Е.С. данных ею в рамках уголовного дела ТС ...... Порошиной Е.С. согласно ее расписке должен был взят ( л.д. 167 оборот), что также подтверждается ответом УМВД России по Владимирской области на обращение Порошиной Е.С. (л.д. 181 ).

    Суд не может согласиться с требованиями Порошиной Е.С. о взыскании стоимости утилизированного ТС ...... в размере ...... с учетом замены двигателя стоимостью ......, исходя из ее пояснений, что автомобиль был в исправном и рабочем состоянии.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела ( л.д. 12-15) – допрошенные в ходе расследования Порошина Е.С., свидетели К., П., Н., С. пояснили, что автомобиль ...... - требовал ремонта и был не на ходу, по техническому состоянию и комплектации автомобиль давно не эксплуатировался, находится в неисправном состоянии.

Из отчета оценщика по состоянию на 27.08.2012 года (л.д.202-209) также следует что техническое состояние автомобиля ...... имело аварийно-эксплуатационный характер, рыночная стоимость автомобиля определена ....... Из протокола допроса Порошиной Е.С. (л.д.165) следует, что на машинах ездить было нельзя, они требовали ремонта. На ТС ......- было три колеса спущенных, аккумулятора не было, тента не было.

Из представленных суду фотоматериалов при эвакуации атомашины ...... ...... видно, что действительно автомашина длительно не эксплуатировалась, колеса спущены, тент отсутствует, имеются следы коррозии, данные обстоятельства также подтверждены отчетом от 27.08.2012г.

    Согласно заключения экспертизы № 312/13.4-1 от 22.05.2013 года, проведенной в рамках уголовного дела № 4784 (л.д. 173-179) стоимость автомашины марки ...... года выпуска, гос. регистрационный знак ...... на момент утилизации, т.е. на 30.08.2012 года с учетом замены двигателя в 2006 году и с теми особенностями технического состояния (спущенные колеса, отсутствие одного заднего правого колеса, аккумуляторной батареи ) и имеющихся фотографий данной автомашины наиболее вероятная цена автомобиля ...... в ценах по состоянию на 30.08.2012 года составляет .......

    При имеющихся двух оценках стоимости автомашины ...... суд полагает более достоверной принять во внимание рыночную стоимость автомобиля ......., установленную согласно экспертизе в рамках уголовного дела № 4784 с учетом замены двигателя в 2006 году.

В отношении ТС ......, ... года выпуска, судом установлено, что данное ТС с 2012 года по настоящее время находится на специализированной стоянке ООО «Вектор».

Как следует из протокола допроса потерпевшей Порошиной Е.С. от 02.11.2012г. в рамках уголовного дела (л.д. 165), также подтвердившей в ходе судебного разбирательства - автомашину забирать со стоянки она не желает.

    В судебном заседании Порошина Е.С. категорически отказывалась от своих пояснений данных в ходе уголовного дела, что при обнаружении автомашины ...... она ее заберет и что ею написана расписка в ее получении.

    В силу ст. 209-210 ГПК РФ - «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором»

    Суд не может согласиться с позицией истца, что автомашину ...... она не желает забирать, так как она в непригодном техническом состоянии, автомашину следует передать тому, кто ее привел в такое негодное состояние или пусть произведут ее ремонт, так как на момент эвакуации она была в отличном и рабочем состоянии.

    Вместе с тем в силу ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается отчетом оценки от 27.08.2012 года автомашины ......, что на момент эвакуации транспортное средство ......, ... года выпуска, исходя из предоставленных оценщику фотоматериалов имел эксплуатационно-технические неисправности, требовал ремонта и при рыночной цене автомобиля ....... стоимость восстановительного ремонта составляет ......., в итоге стоимость ТС составила .......

Из представленного суду Порошиной Е.С. отчета о рыночной стоимости автомобиля ...... от 05.12.2013 года следует, что автомашина ...... ... года выпуска имела эксплуатационно-технические повреждения, требует восстановительного ремонта и при средней рыночной стоимости автомобиля ...... рублей, итоговая рыночная стоимость автомобиля определенная оценщиком составляет ...... рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет ....... (л.д.20-50).

Суд оценивая предоставленные два отчета о стоимости ТС ......, ... года выпуска, полагает возможным принять отчет об оценке рыночной стоимости от 27.08.2012 года, который составлен фактически на момент эвакуации.

    Отчет № 2444з/13.4 Агентство «......» от 05.12.2013 года судом не принимается, так как с 2012 года, т.е. с момента когда Порошиной Е.С. было установлено что транспортное средство ...... находится на стоянке ООО»Вектор» и когда она как собственник должна была его забрать, автомобиль находился на стоянке ООО»Вектор» фактически более года и решением Фрунзенского районного суда от 17.12.2013г. было установлено что ТС «......» находится на стоянке безосновательно в отсутствие услуг за хранение ООО Вектор.

Учитывая, что автомобиль ......, ...... года выпуска, до настоящего времени находиться на стоянке ООО Вектор, суд полагает возможным взыскать с ООО «Вектор» стоимость восстановительного ремонта в сумме ...... руб., при этом суд исходит из обстоятельств, что транспортное средство «......» принадлежащее Порошиной Е.С. фактически было перемещено на специализированную стоянку ООО «Вектор» и находилось на данной стоянке без сопроводительных документов, и по мнению суда ООО Вектор фактически добровольно взял на себя обязательства принять данный автомобиль без протокола задержания, не имея ни протокола осмотра транспортного средства

Предоставленные суду фото автомашины, на которое Порошина Е.С. указывает как фото автомашины ...... находящееся на стоянке ООО Вектор, судом не может быть принято во внимание, так как идентифицировать что именно данный автомобиль был сфотографирован Порошиной Е.С. на стоянке ООО Вектор невозможно.

Оценивая все обстоятельства, принимая во внимание что Порошина Е.С. как собственник транспортных средств ...... и ...... оставляя припаркованными ТС по адресу ......, в последующем фактически лишилась транспортных средств, которые без ее ведома были перемещены на специализированную стоянку ООО «Вектор», при этом ТС ...... было утилизировано ООО «Вектор» и принимая во внимание, что при помещении транспортных средств на специализированную стоянку ООО «Вектор» без каких либо сопроводительных документов, отсутствия обязательств по хранению с Порошиной Е.С., фактически приняло все обязательства по сохранности транспортных средств, принадлежащих Порошиной Е.С., суд полагает возможным взыскать с ООО «Вектор» ущерб причиненный Порошиной Е.С. в сумме ......

В отношении взыскания с ООО Вектор - оплаты за составление отчета № 2444з/13.4 Агентство «......» от 05.12.2013 года о рыночной стоимости автомобиля ...... в сумме ...... рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как данный отчет судом не был принят во внимание.

В отношении взыскания расходов в сумме ....... по приобретению лекарственных средств (медикаментов, лекарств и т.д. разного назначения ) суд полагает не подлежащими удовлетворению.

    Заболевания, на которые в судебном заседании Порошина Е.С. указывает (нервные стрессы, головные боли, онкозаболевание) и ссылаясь на инвалидность, а также предоставленные суду товарные чеки на приобретение лекарств (......) по мнению суда не находятся в причинно-следственной связи между причинением ей имущественного ущерба и необходимостью лечения и приобретения данных лекарственных средств.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ - право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении имущественных прав право требования компенсации морального вреда возникает в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суду не представлено достаточных доказательств в обосновании требований о компенсации морального вреда, в чем заключаются ее физические и нравственные страдания, а также степень вины причинителя вреда связанные с обострением заболеваний и ухудшением здоровья,

Кроме того, как следует из пояснений истца - транспортные средства с 2010 года находились у ...... и длительное время не эксплуатировались, периодически она проверяла наличие транспортных средств, последний раз это было в июне 2012 года, также как следует из заключений по оценке и фотоматериалов транспортные средства имели технически-эксплуатационные повреждения.

Принимая во внимание, что транспортные средства были перемещены на специализированную стоянку ООО»Вектор» сотрудниками ГИБДД по обращению главы Администрации ......, что фактически подтверждает ненадлежащее хранение транспортных средств со стороны Порошиной Е.С. и требования истца о компенсации морального вреда связаны и вытекают из нарушения ее имущественных прав, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В отношении взыскания расходов по приобретению флеш-носителя (флешки) исходя из представленного товарного чека от 22.07.2014 года на сумму ...... руб., а также расходов по оплате за выписку из ЕГРЮЛ оплаченной по платежному поручению №... от 26.05.2014 года, данные расходы в сумме ...... рублей по мнению суда удовлетворению не подлежат.

Из пояснений Порошиной Е.С. следует, что флэшку она приобретала для снятия материалов уголовного дела для предоставления их в суд, тогда как документы из уголовного дела ранее предоставлялись по гражданскому делу № 2-1488/13 и были предметом исследования. Суду не представлено, с какой целью и какую именно выписку из ЕГРЮЛ Порошина Е.С. оплачивала. В материалах дела имелись выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, исковые требования Порошиной Е.С. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Порошина Е.С., являющаяся инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика с ответчика ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Порошиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на услуги оценщика, возмещения компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Порошиной Е.С. в счет возмещения материального ущерба .......

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Вектор в доход местного бюджета госпошлину в размере .......

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий судья                       Н.Х.Баторшина