Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2015 ~ М-2216/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2274/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Техремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Некрасова О.Е. обратилась в Димитровградский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Техремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с * года она проживает на 12-ом этаже в квартире № * дома № * по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области. Управление домом осуществляет ответчик.

* года, когда начал таять снег, в подъезде на двенадцатом этаже появились мокрые следы, вода капала с потолка. Жильцы квартир верхних этажей обращались в управляющую компанию с требованием устранить причину пролива и его последствия. Директор управляющей компании пообещал, что в ближайшее время крышу отремонтируют, однако в * года после ливня произошел пролив уже в квартире истицы, так как были забиты ливневые трубы. Она вызвала мастера для осмотра квартиры, однако тот так и не пришел. Жильцы вынуждены были * года написать коллективную претензию, которую в управляющей компании принимать отказались.

Истица неоднократно обращалась в прокуратуру, к Главе города, в Главную государственную инспекцию регионального надзора, вынуждена была обратиться в администрацию президента, и только * этого акт о проливе был составлен.

Директор управляющей компании предложил ей произвести ремонт квартиры своими силами и за свой счет, обещал возместить ущерб по квитанциям в счет списания долгов по коммунальным платежам. Ремонт был ею произведен, однако в возмещении ущерба ей отказали.

За защитой своих прав она обратилась в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита», где ей посоветовали обратиться в ООО «Радо» для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Для проведения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «*». Согласно отчету № * от * г., стоимость восстановительного ремонта, стоимость отделки помещений составляет * руб. Стоимость оценки- *руб.

Когда отчет был готов, она вновь обратилась в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «*», где была составлена претензия в ООО УК «Техремстрой» и вручена лично * г., также был представлен дубликат отчета ООО «*».

Ответ по почте был получен * г. Полностью удовлетворить ее требования управляющая компания отказалась, предложили выплатить только * руб.

Просила взыскать с ООО УК «*» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры * руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба * руб. и * руб. – за изготовление дубликата, компенсацию морального вреда в сумме * руб., неустойку на * г. в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате юридических услуг * руб.

В судебном заседании истица Некрасова О.Е. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что пролив ее квартиры произошел * года. Работники ООО УК «Техремстрой» пришли к ней с осмотром * года, копию акта по результатам осмотра ей не вручили. Надлежащий акт был составлен только * года представителем Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области. Принадлежащая ей квартира по * г.Димитровграда является четырехкомнатной. В результате пролива были повреждены коридор, зал, детская, спальня и ванная. Следы плесени, возникшие после пролива, сохраняются до настоящего времени. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Техремстрой» Данькова Е.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г. (л.д.119), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования ответчик не признает. О проливе управляющей компании стало известно лишь в * года. В феврале Некрасова О.Е. направила в адрес управляющей компании претензионное письмо, в котором, однако, не был указан размер ущерба, причиненного проливом. * г. в адрес было направлено еще одно претензионное письмо. Ознакомившись с требованиями Некрасовой О.Е., ответчик направил в ее адрес ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с заявленным Некрасовой О.Е. размером ущерба, предложил ей компенсацию в размере * руб. Однако Некрасова проигнорировала данное предложение и не пришла за деньгами.

Статьи 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения сторон о оказанию услуг, но не по возмещению ущерба. Таким образом, законная неустойка по требованиям потребителя о возмещении ущерба не установлена нормами Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, просит отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда, поскольку истец не указала, каким образом ей был причинен моральный вред.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Из дела усматривается, что Некрасовой О.Е. на праве собственности принадлежит квартира № *, расположенная на 12-ом этаже двенадцатиэтажного жилого дома № * по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области.

Жилой дом № * по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области находится в управлении ООО УК «Техремстрой».

* года принадлежащее истице жилое помещение было пролито в результате ненадлежащего состояния кровли дома, в результате чего пострадало имущество истицы.

Согласно Акту проверки органом государственного надзора от * г. (л.д.73-74), вследствие затопления в квартире № * дома № * по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области выявлены следующие повреждения:

- наличие мокрых следов, отслоение побелочного слоя, отделочного материала на потолке в зале по месту расположения стыка плит перекрытия;

- наличие желтых следов на обоях на стенах в коридоре по месту расположения входной двери кв. № *;

- наличие желтых следов на обоях на стенах, отслоение обоев слева и справа в коридоре от входа в зал;

- наличие желтых следов на обоях на стене в коридоре между дверными блоками туалета и ванной комнаты;

- отслоение обоев на стене в спальне справа от входной двери;

- наличие желтых следов на потолочной плитке детской комнаты;

- наличие желтых следов на обоях в коридоре на стене над входом в спальню.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств отсутствия вины управляющей организации в произошедшем проливе суду представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между причиненным истице ущербом и нарушением ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля дома, а потому требование о возложении на ООО УК «Техремстрой» обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба в связи с проливом суд находит обоснованными.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № * от * г., размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после пролива, имевшего место * г., составляет *.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного суд полагает, что с ООО УК «Техремстрой» в пользу Некрасовой О.Е. следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры * руб. – в пределах заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении истице иных понесенных ею расходов, суд исходит из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере * руб., по изготовлению дубликата документа в сумме * руб.

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения принадлежащей истице квартиры в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истицы на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик сумму возмещения ущерба истице не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Некрасовой О.Е. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона РФ установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного Закона.

Между тем, в рассматриваемом деле какие-либо вышеуказанные требования Некрасовой О.Е. ответчику не предъявлялись, в предъявленной истцом претензии содержится лишь требование о возмещении ей причиненного проливом ущерба.

Таким образом, поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей взыскание неустойки за исполнения требования о возмещении материального ущерба не предусмотрено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении ущерба не имеется, в данной части в удовлетворении требований Некрасовой О.Е. следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы возмещения ущерба к ответчику, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, тогда как их обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до * руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасовой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Техремстрой» в пользу Некрасовой О.Е. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры * руб., в возмещение стоимости работ по оценке ущерба * руб., расходов по изготовлению дубликата документа * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., а всего взыскать *руб.

В остальной части исковых требований Некрасовой О.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Техремстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 21.10.2015 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина