Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4858/2019 от 11.07.2019

Федеральный судья – Ситников В.Е. Дело № 22-4858/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого (по ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Иванова О.А.

подсудимого (по ВКС) < Ф.И.О. >2

адвоката Кизенко А.И.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Феденко Т.М. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Кизенко А.И. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >2 на постановление Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

< Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, фактически проживающему по адресу: <...>, <...> <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: КК, <...>, фактически проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката <...> в защиту < Ф.И.О. >1, адвоката Кизенко А.И. в защиту < Ф.И.О. >2, подсудимого < Ф.И.О. >1, подсудимого < Ф.И.О. >2, а также прокурора, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 04 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Феденко Т.М., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении него иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. На основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд подошел формально, не подтвердив это никакими доказательствами, ссылаясь только на тяжесть преступления в котором обвиняются подсудимые. Суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где тяжесть преступления учитывается только на первоначальных этапах предварительного следствия, иных доводов в обоснование принятого обжалуемого решения судом не приведено, чем нарушается его конституционное право на свободу.

В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И., действующий в интересах подсудимого < Ф.И.О. >2, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и указывает, что суд формально указал, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что доводы государственного обвинителя в этой части не основаны на каких-либо фактических данных, оценка этому судом не дана. Также защитник указывает, что данных о том, что < Ф.И.О. >2 оказывал ранее или может оказать давление на потерпевшего, суду представлено не было. Кроме того, автор жалобы считает, что суд игнорирует требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности процессуальных сроков рассмотрения дела. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не учел, что у подсудимого < Ф.И.О. >2 на иждивении находится двое малолетних детей, которые воспитываются молодой матерью без материальной и моральной поддержки отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав адвоката Кизенко А.И., адвоката Иванова О.А., подсудимых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 04 октября 2018 года.

04 июля 2019 года истекает срок содержания под стражей подсудимых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2

Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, а также данные о их личности.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года, которым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего 12 (двенадцати) месяцев, то есть до <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феденко Т.М. и апелляционную жалобу адвоката Кизенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий