Решение по делу № 2-1563/2017 ~ М-385/2017 от 24.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля лендровер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО"СК Согласие", согласно полису ОСАГО ССС №, и автомобиля хендэ, государственный регистрационный номер е097ак177 под управлением ФИО3 гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Столкновение с автомобилем виновника привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 77 17№. Истец обратился к своей страховой компании ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «СК «Согласие» произведя осмотр ТС, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения лишь частично, выплатив истцу 28 350 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №КД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению по определению стоимости поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 63 574 рублей 52 копейки. При проведении независимой экспертизы истец понес затраты в размере 15 500 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отправил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с требованием о ее пересчете, что подтверждает претензия, с отметкой о принятии. Однако от ответчика никаких действий не последовало.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст.4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лендровер, государственный регистрационный номер с578рм77, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лендровер под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 по нарушению ПДД 10.1, ч 1,2 ст. 24,5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в «СК «Согласие» по договору страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 350 руб. 00 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №КД «по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 3, регистрационный знак «№ 77» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 63 574 руб. 52 коп.

Принимая во внимание то, что ответчиком была выплачена сумма в 28 350 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью устранения дефектов АМТС и выплаченной суммой.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки является обоснованно поскольку установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» обязано уплатить ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одногопроцента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости услуг по проведению оценки в размере 15 500 руб. 00 коп., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1300 руб. 00 коп, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исхода из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., так как такой размер является разумным.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы основано на законе в соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2313руб. 47коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 35 224 руб. 52 коп., неустойку в размере 35 224 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость нотариального заверения доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., штраф в размере 46 124 руб. 00 коп., а всего – 138 373 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 2313 руб. 47 коп. в доход бюджета г. о. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:
Секретарь: