Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19442/2016 от 30.06.2016

Судья Савкин Ю.В. дело N 33а-19442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кудусовой Александры Александровны, Кудусова Аблякима Алиризаевича, Кудусова Рустема Аблякимовича на решение Крымского районного суда от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кудусова А.А., Кудусов А.А. и Кудусов Р.А. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования Крымский район и администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании решений органов местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Кудусова А.А. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. В доме кроме нее зарегистрированы и проживают: супруг Кудусов А.А. и сын Кудусов Р.А. Во время чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. их жилой дом находился в зоне затопления. В связи с наводнением они получили материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого. Однако письмом N 1263 от 14 декабря 2015 г. администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района отказала истцам в предоставлении социальной выплаты для проведения капитального ремонта, а администрация муниципального образования Крымский район письмом N 22-04/1915 от 19 октября 2015 г. отказал в предоставлении единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества.

Истцы полагают свои права нарушенными и просят суд признать незаконным решение администрации муниципального образования Крымский район, изложенное в письме N 22-04/1915 от 19 октября 2015 г., по вопросу включения их в список граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в размере 150 000 рублей, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г.; обязать администрацию муниципального образования Крымский район устранить допущенное нарушение путем включения истцов в соответствующий список граждан; признать незаконным решение администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, изложенное в письме N 1263 от 14 декабря 2015 г., по вопросу включения собственника жилого дома в список граждан на предоставление социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Крымский <...> поврежденного в результате наводнения 6-7 июля 2012 г.; обязать администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района включить Кудусову А.А. в соответствующий список граждан.

Решением Крымского районного суда от 18 мая 2016 г. требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Кудусову А.А. и Кудусова А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Князеву Н.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Кудусова А.А. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 января 2002 г.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в ночь с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. в Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Указанный жилой дом находился в зоне чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымский район» от 23 января 2014 г.

На заявление собственника помещения о предоставлении социальной выплаты для проведения капитального ремонта Кудусовой А.А. получено решение об отказе администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, изложенное в письме N 1263 от 14 декабря 2015 г.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 28 января 2006 г. N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Судом установлено, что как после наводнения, так и на протяжении почти двух лет после ЧС Кудусова А.А. в администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района с заявлением о признании дома подлежащим капитальному ремонту не обращалась, межведомственной комиссией указанный жилой не обследовался, какое-либо решение по нему не принималось. Каких-либо требований в отношении жилого дома Кудусовой А.А. не заявлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что включение собственника жилого помещения в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта, без установления состояния жилого дома в порядке, утвержденном Правительством РФ, не может быть признано обоснованным.

На момент чрезвычайной ситуации Кудусова А.А., Кудусов А.А. и Кудусов Р.А. были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении.

Обратившись в администрации муниципального образования Крымский район истцы получили решения об отказе во включении в списки граждан, утративших имущество, со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного на выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 5 Правил федеральные органы исполнительной власти при недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации могут обращаться в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением истцы обратились в орган местного самоуправления по истечении трех лет после чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 июля 2012 г. N 816 гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне чрезвычайной ситуации в Крымском районе 6, 7 июля 2012 г., у которых полностью или частично утрачено имущество первой необходимости, оказывается единовременная материальная помощь в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека и единовременная финансовая помощь в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека.

При этом одним из основных фактов, подлежащих установлению по данному делу, является факт утраты имущества первой необходимости истцами в результате чрезвычайной ситуации.

В обоснование заявленных требований административными истцами положено заключение экспертизы N 141 от 25 сентября 2015 г., выполненное индивидуальным предпринимателем по заказу Кудусовой А.А. Согласно заключению, уровень затопления внутри жилого помещения -более 0,4 м. Основываясь на информации об имуществе, полученной от заказчика, индивидуальный предприниматель сделал выводы о том, что в результате ЧС пострадало и не подлежит восстановлению следующее имущество: холодильник, стиральная машина, спальный гарнитур, шкаф платяной, мягкая мебель, кухонная мебель, тумба, палас, газовая плита.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное истцами заключение составлено спустя 3 года после чрезвычайной ситуации. Документов, подтверждающих принадлежность истцам описанного в заключении имущества, в деле не имеется. При этом из пояснений Кудусовой А.А. достоверно установлено, что кухонной мебелью, не подлежащей восстановлению согласно заключению эксперта, она пользуется в летней кухне по настоящее время.

При таких обстоятельствах заключение ИП Кожевниковой Г.П. правомерно отвергнуто судом в качестве доказательства повреждения имущества административных истцов в ходе ЧС с 6 на 7 июля 2012 г.

Как правомерно указал суд, оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами, порядок принятия решений соблюден, их содержание соответствует требованиям закона.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административных истцов о незаконности решений административных ответчиков последними опровергнуты. Факт нарушения прав административных истцов не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кудусовой А.А. и других следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудусовой Александры Александровны, Кудусова Аблякима Алиризаевича, Кудусова Рустема Аблякимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: