Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2013 ~ М-91/2013 от 15.03.2013

Гражданское дело №2-113/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                         25 апреля 2013

г.Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:председательствующего судьи Л.А.Чижиковой,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС» - Н.О.Михеевой, действующей по доверенности от 04 февраля 2013 г.,

ответчика С.А.Кирина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС» к Кирину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС» (далее ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС») обратилось в суд с иском к С.А.Кирину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия (далее ДТП), мотивируя тем, что 02 ноября 2012 г. в 17 час. 30 мин. на 99 километре автодороги <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Хэндэ Универс Спайс, государственный регистрационный знак № и Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан С.А.Кирин, проживающий по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №. ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС» обратилось в ООО «...» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса марки, модели Хэндэ Универс Спайс, государственный регистрационный знак № (договор №544 от 09 ноября 2012 г.). Оценка была произведена в соответствии с Федеральным стандартом оценки: ФС01 №256, ФСО2 №255, ФСОЗ №254 от 20 июля 2007г. - отчет № 1640/12 от 26 ноября 2012г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) ..... За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец .... Ответчиком 16 ноября 2012 г. был подписан акт осмотра транспортного средства, заявления и возражения от ответчика не поступали. 04 февраля 2013 г. ответчику была выслана претензия заказным письмом с уведомлением, однако ответа на претензию не последовало. При подачи искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3529 руб. 87 коп. Просит взыскать с С.А.Кирина в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Универс Спайс, государственный регистрационный знак № ...., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Универс Спайс, государственный регистрационный знак № ... и по уплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС» Н.О.Михеева иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик С.А.Кирин не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС» законным, обоснованным, подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества №2ЛЗ_13841/1808 от 20 июня 2011 г. (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) ООО «...» (лизингодатель) передало ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС» во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящим договором, транспортные средства, в том числе автобус марки Хэндэ Универс Спайс Люксоре. 11 июля 2011 г. автобус марки Хэндэ Универс Спайс Люксоре был передан по акту приемки имущества.

В соответствии со статьей 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 669 ГК Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) имущества №2ЛЗ_13841/1808 от 20 июня 2011 г. ответственность за сохранность имущества переходит к лизингополучателю в момент его получения лизингополучателем от поставщика и /или перевозчика, согласно условиям договора поставки.

Таким образом, с момента фактической приемки предмета лизинга - автобуса марки Хэндэ Универс Спайс Люксоре, а именно с 11 апреля 2011г., ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС» является владельцем автобуса на законных основаниях, несет обязанность по защите, в том числе судебной, за свой счет права собственности лизингодателя, поскольку иное договором не предусмотрено.

Судом установлено, что 02 ноября 2012 г. в 17 час. 30 мин. на 99 километре автодороги Саранск - Новые Выселки произошло ДТП с участием автобуса марки Хэндэ Универс Спайс Люксоре, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС», под управлением Ф**, и автомобиля марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля С.А.Кирина, в результате которого были повреждены указанные транспортные средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2012г., протокола об административном правонарушении серии 13 № от 04 ноября 2012 г., постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 26 ноября 2012 г., административного материала по факту указанного ДТП следует, что С.А.Кирина, управляя автомобилем марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ф** не установлено.

Кроме того, согласно письменным объяснениям С.А.Кирина, отобранным ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» 04 ноября 2012 г., ответчик признал свою вину в совершении ДТП, при этом пояснил, что на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя С.А.Кирина находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, его вина в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность С.А.Кирина в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2012г., протоколом об административном правонарушении серии № от 04 ноября 2012 г. и не опровергается самим ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №1640/12, составленного ООО «....» 26 ноября 2012 г. по заказу ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автобуса Хэндэ Универс Спайс Люксоре, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 02 ноября 2012 г. без учета износа ...

Оснований сомневаться в объективности и законности данного отчета у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлены.

04 февраля 2013 г. ГУП РМ «МОРДОВАВТОТРАНС» направило ответчику требования о добровольном погашении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, что не опровергается сторонами.

На основании изложенного суд считает, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда С.А. Кирина в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса Хэндэ Универс Спайс Люксоре, государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, то есть с учетом износа .....

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта .... и по уплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 87 коп., уплаченные по платежным поручениям №779 от 19 ноября 2012 г. и № 160 от 06 марта 2013г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС» к Кирину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кирина Сергея Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «МОРДОВАВТОТРАНС» стоимость восстановительного ремонта в размере 116 493 руб. 40 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий –               Л.А. Чижикова