Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7951/2021 от 26.01.2021

Судья: Токарева М.А. дело № 33-7951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2019г., по гражданскому делу № 2-973/2019 по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» к Воробьеву С.М., Ковальскому В.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву С.М., Ковальскому В.Е. о солидарном возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <Дата ...>

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020г., в удовлетворении исковых требований, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020г. отменено апелляционное определение от 19 марта 2020г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» просил решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска, ссылаясь, что судом не установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило..

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации и в сфере вневедомственной охраны, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 «Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел (Росгвардии) обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» и Воробьевым С.М. заключен контракт о прохождении службы.

Приказом от <Дата ...> Воробьев С.М. назначен на должность старшего инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО ВНГ РФ по Краснодарскому краю, с заключением контракта на неопределенный срок; <Дата ...> с Воробьевым С.М. заключен договор <№...> о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от <Дата ...> <№...>-лс Воробьев С.М. уволен из войск национальной гвардии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

<Дата ...> между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» и Ковальским В.Е. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

Приказом от <Дата ...> <№...>-лс Ковальский В.Е. назначен с <Дата ...> на должность заместителя начальника ФГКУ УВО ФСВНГ России по Краснодарскому краю с заключением контракта на неопределенный срок.

Согласно приказу от <Дата ...> <№...>-лс Ковальский В.Е. уволен из войск национальной гвардии по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п. 3 должностной инструкции «Старшего инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», Воробьев С.М. при исполнении возложенных задач обеспечивает правомерность, строгое соблюдение законности, а также высокий уровень профессиональной подготовки.

В соответствии с п.5.5 своей должностной инструкции он обязан контролировать соответствие установленных норм расхода топлива на служебный автотранспорт требованиям руководящих документов в структурных подразделениях, ежегодное их обновление и своевременность перехода на зимние (летние) нормы расхода ГСМ.

Также, в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов Воробьевым С.М. были неверно рассчитаны нормы расхода топлива на 2 единицы бронетехники (БТР-80) ОМОН по <Адрес...>.

В соответствии с п. 3.2. своей должностной инструкции Ковальский В.Е. «Осуществляет общее руководство деятельностью отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и как соисполнитель приказа у ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от <Дата ...> <№...> несет ответственность за соответствие содержания проекта приказа требованиям НПА, действующим в сфере деятельности Росгвардии.В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <Дата ...> N 342-Ф3 (последняя редакция): «За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с <Дата ...> по <Дата ...> группой Управления финансового контроля и аудита Росгвардии проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по ее результатом составлен Акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от <Дата ...>.

Согласно пункту 2.11 указанного Акта, в ходе проверки законности списания горючего при эксплуатации автомобилей в УВО, Отделах лицензионно-разрешительной работы по городу Сочи выявлены факты списания горючего сверх установленных норм на общую сумму 45 401,78 руб..

По данному факту Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки принято заключение от <Дата ...>, в соответствии с которым установлено, что в действиях Воробьева С.М. и Ковальского В.Е. допущены нарушения при подготовке и реализации приказа в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от <Дата ...> <№...> «Об утверждении норм расхода топлива для служебного автотранспорта подразделений СОБР, ОМОН (Сочи), ОМОН (Краснодар), ОМОН (на транспорте), АОСН, ЦЛРР ГУ ВНГ России по Краснодарскому краю», которым определены нормы расхода топлива для 11 единиц автомобилей и 2 единиц БТР-80.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается, что ответчики, являются материально-ответственными лицами, в связи с чем, их действиями был причинен прямой действительный ущерб работодателю в сумме <Дата ...>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки в отношении ответчиков, а также привлечения их к материальной ответственности. При этом, суд исходил, что служебная проверка от <Дата ...>, проведенная Главным управлением Росгвардии, не соответствует Порядку проведения служебной проверки, утвержденному Приказом МВД от <Дата ...> <№...>. При этом судом указано на то, что в нарушение положений действующего законодательства служебная проверка проведена в отсутствие ответчиков, в связи с чем, они были лишены своих законных прав, в том числе, на участие в проведении проверки, на подачу ходатайств и жалоб в рамках проводимой служебной проверки, а также своевременно обжаловать ее результаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правила, порядок и сроки проведения служебных, регламентирован приказом Росгвардии от 30.01.2018 г. № 25, который определяет организацию проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Согласно статье 24.4 указанного Порядка, лицо, проводящие служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения или ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки или с ее заключением.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка от 10 июля 2018 г. проводилась в период, когда вступил и действовал порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом Росгвардии от 30.01.2018 г. № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Однако, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении порядка проведения служебной проверки, руководствовался положениям Приказа МВД РФ от 26.03.2016 г. № 161, который распространяет свое действие на МВД РФ и не может быть применен к данным правоотношениям.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения служебной проверки истцом нарушена не была, при проведении служебной проверки соблюдены требования приказа Росгвардии от 30.01.2018 г. № 25.

Из дела следует, Воробьев С.М. и Ковальский Е.В. были извещены о проведении в отношении них служебной проверки.

Ковальский Е.В. отказался давать письменные объяснения, о чем составлен соответствующий Акт об отказе в даче письменных объяснений от 06 июня 2018г..

Таким образом, Воробьев С.М. и Ковальский Е.В. не воспользовались своим правом и не обращались к руководству ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением. Ковальским Е.В. и Воробьевым С.М. процедура проведения служебной проверки оспорена не была.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа исковых требований, не имелось, в связи с чем, решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Анализируя представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решения по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2019г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ковальского В.Г. и Воробьева С.М. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...>.

Взыскать с Ковальского В.Е. и Воробьева С.М. солидарно госпошлину в доход государства в размере <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничниковой

В.В. Тимофеев