Решение по делу № 2-95/2018 ~ М-26/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года           г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя Ошовского Сергея Владимировича, Анисимовой Юлии Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО13, Ошовской Надежде Сергеевне о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО «Плюс Банк» обратился с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Ошовского С.В., мотивируя свои требования тем, что 26.07.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Ошовским С.В. был заключен кредитный договор №45-00-23381-АПН, согласно которому последнему был предоставлен целевой кредит в сумме 682784,59 руб. сроком возврата 84 месяца с процентной ставкой 27,9% годовых на приобретение автомобиля – HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, №, модель, № двигателя №, кузов №. Данный кредитный договор был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «АВТОПЛЮС». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств, банк принял меры к выяснению причин такого поведения. Было установлено, что Ошовский С.В. умер 01.01.2016 года. На дату смерти у заемщика имелась непогашенная задолженность перед банком, согласно прилагаемого расчета. По состоянию на 20.11.2017 года сумма задолженности перед банком по договору составила 1039077,48 руб., из которой сумма основного долга – 640289,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом 374957,80 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 23829,86 руб.

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанное транспортное средство возникло у заемщика 26.07.2014 года на основании заключенного между Ошовским С.В. и ООО «Проспера» договора купли – продажи автомобиля, соответственно, приобретенное Ошовским С.В. транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 18 кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено сторонами в 513600 руб. Указанная цена соответствует рыночной стоимости и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Жизнь и здоровье Ошовского С.В. были застрахованы в ООО «Страховое общество «Купеческое», однако в настоящее время у данного страховщика отозвана лицензия (приказ №ОД -1061, подписан 14.05.2015 года, вступил в действие 20.05.2015 года), в связи с чем, возместить убытки, связанные с возвратом заемных денежных средств за счет страховой выплаты банк возможности не имеет.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на счет банка не поступали.

Поскольку банк не располагает сведениями о принятии наследства, исковое заявление предъявлено к наследственному имуществу умершего.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать за счет наследственного имущества Ошовского С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному догвору в размере 1039077 руб. 48 коп., из которой сумма основного долга – 640289,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом 374957,80 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 23829,86 руб., для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов № №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога составляющей 513600 руб., а также взыскать за счет наследственного имущества Ошовского С.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением суда от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Ошовского С.В. - Анисимова Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Ошовская Н.С.

    В судебном заседании представитель ПАО «Плюс Банк» Макушина М.И. участия не принимала, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Анисимова Ю.А., Ошовская Н.С. также в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие в связи с проживанием за пределами города Дудинка, представив письменные отзывы относительно заявленных исковых требований.

    Так, Анисимова Ю.А. указала, что после смерти супруга известила об этом Московский филиал ПАО «Плюс Банк» об этом еще в январе 2016 года. После вступления в наследство известила банк о своей готовности передать банку принадлежащие ей и ее сыну доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, в счет погашения кредитной задолженности, поскольку в том момент находилась в декретном отпуске и не имела возможности выплачивать кредит. Просит учесть, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход семьи ниже прожиточного минимума, в связи с чем, исковые требования удовлетворить частично, а именно в объеме денежных средств, полученных от реализации принадлежащих ей и ее сыну долей в праве собственности на указанный автомобиль.

    Ответчик Ошовская Н.С., также указала, что готова передать банку принадлежащее ей наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, в счет погашения кредитной задолженности, просила иск удовлетворить частично в пределах данной суммы.

    Ознакомившись с позициями сторон, изложенными в письменных отзывах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 26.07.2014 года между ПАО «Плюс Банк» (до 01.09.2015 года – ОАО «Плюс Банк») и Ошовским С.В. был заключен смешанный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № 45-00-23381-АПН, состоящий из кредитного договора и договора залога автомобиля от 26.07.2014 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 682784 руб. 59 коп. сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей в даты и суммах согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства банк выплатил в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом наследник должника при условии принятия им наследства, становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч. 1, ч. 2 ст. 1153, ст. 1175 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения: Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Ошовский С.В. умер 01.01.2016 года (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, в состав наследства, открывшегося со смертью Ошовского С.В. включены:

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ОГИБДД отдела МВД России по Таймырскому району;

- ? доли в праве собственности на денежные средства в размере остатка средств, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя, открытом в закрытом акционерном обществе «Негосударственный Пенсионный Фонд «Наследие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причитающегося инвестиционного дохода, что подтверждается справкой НПФ «Наследие» от 20.03.2016 года № НФ-478;

- ? доли неполученного окончательного расчета по зарплате в размере 168788 руб. 58 коп., принадлежащего наследодателю на основании справки, выданной Открытым акционерным обществом «Норильскгазпром» от 26.02.2016 года исх. № 1836/19;

Кроме этого у наследодателя имелись долговые обязательства - задолженность перед ПАО «Росбанк» по состоянию на 14.11.2016 года в размере 387254 руб. 08 коп., о чем указано в сообщении банка нотариусу (л.д. 117).

Судом установлено, что наследование после смерти Ошовского С.В. осуществлялось по закону. Наследниками первой очереди являются: жена – Анисимова Ю.А., сын – ФИО11, дочь Ошовская Н.С.

Согласно справке с последнего места жительства наследодатель Ошовский С.В. проживал по адресу: <адрес> (л.д. 90). Совместно с ним проживали: жена – Анисимова Ю.А., сын – ФИО11, дочь жены – ФИО8, теща – ФИО14.Ф.

Как следует из материалов наследственного дела, из наследников, призванных к наследованию наследство приняли жена наследодателя Анисимова Ю.А., его дети ФИО11, ФИО25 что подтверждается обращениями к нотариусу Анисимовой Ю.А., действующей также в интересах малолетнего ФИО11, от 16.01.2016 года, обращением ФИО10, действующей от имени Ошовской Н.С. от 18.05.2016 года, а также свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными Анисимовой Ю.А., ФИО11, Ошовской Н.С.

С учетом того, что наследники Анисимова Ю.А., ФИО11, Ошовская Н.С. приняли наследство, они также должны принять на себя и неисполненные обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Размер задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.11.2017 года составляет: сумма основного долга – 640289 руб. 83 коп., задолженность по процентам 374957 руб. 80 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 23829 руб. 86 коп. Данный размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах Анисимова Ю.А., ФИО11, Ошовская Н.С. солидарно несут ответственность по долгам наследодателя, включая задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, то есть в пределах суммы 450607 руб. 91 коп., из расчета ?* (168788,58 + 705000+ 27427,25).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам за которые он отвечает.

При наследовании имущества требования кредиторов также распространяются и на обязательства обеспеченные залогом. Данное требование вытекает из ст. 353 ГК РФ, из анализа текста которой можно сделать вывод, что право залога не прекращается со смертью залогодателя.

Наследник, принявший заложенное имущество, наряду с правом собственности приобретает все ограничения, связанные с ним, в том числе требования из залога, поэтому наследник, получивший в собственность по наследству заложенное имущество становиться на место должника и несет все обязанности залогодателя (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Если наследственное имущество наследодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (ч. 2 ст. 353 ГК РФ).

Согласно главе 8 Общих правил предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 24.03.2014 года, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими условиями. Оценка автомобиля как предмета залога, указана в Предложении. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требования банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или внесудебном порядке.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, приобретенное им по договору купли – продажи транспортного средства №396 от 26.07.2014 года у продавца ООО «ПРОСПЕРА». Сторонами согласована стоимость транспортного средства, как предмета залога, которая составила сумму в размере 513600 руб.

Поскольку обязательства ответчиков обеспечены залогом и ими не исполняются, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, принадлежащее в общей долевой собственности Анисимовой Ю.А. (1/2 доля как пережившему супругу и 1/3 доля от ? доли в порядке наследования по закону), ФИО11 (1/3 доля от ? доли в порядке наследования по закону), Ошовской Н.С.(1/3 доля от ? доли в порядке наследования по закону) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Иных исковых требований в рамках данного гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено, что бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 12,35,56,57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 8929 от 25.12.2017 года истцом ПАО «Плюс Банк» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19395 руб.

Поскольку иск удовлетворен в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков Анисимовой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Ошовской Н.С. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7706 рублей 08 копеек (5200 + (450607,91 -200000) *1%) в равных долях с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анисимовой Юлии Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО15, Ошовской Надежды Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №45-00-23381-АПН от 26 июля 2014 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 1039077 (один миллион тридцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 48 копеек, из которой:

- сумма основного долга – 640289 рублей 83 копейки,

- сумма процентов за пользование кредитом 374957 рублей 80 копеек,

- сумма пени за просрочку возврата кредита – 23829 рублей 86 копеек,

в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества в размере 450607 рублей 91 копейка после смерти Ошовского Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №45-00-23381-АПН от 26 июля 2014 года имущество транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, принадлежащее в общей долевой собственности Анисимовой Юлии Александровне (1/2 доля как пережившему супругу и 1/3 доля от ? доли в порядке наследования по закону), ФИО16 (1/3 доля от ? доли), Ошовской Надежде Сергеевне (1/3 доля от ? доли), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 513600 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Анисимовой Юлии Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО17, Ошовской Надежды Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 2568 рублей 69 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его составления в полном объеме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: судья С.В. Кулага

    Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2018 года.