Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5816/2019 ~ М-5319/2019 от 19.07.2019

№2-5816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Редькиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и Редькиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №. Ответчица в нарушении норм права не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования ООО «Национальна служба взыскания» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило требования по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки права задолженность ответчицы составила 233654,84 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 147058,10 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами составила 86596,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме103387,79 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 3267,76 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО НСВ».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ввиду смены кредиторов, не знала куда вносить платежи.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Редькиной Н.Ю. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 147058,10 руб. под 27,99 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 2.2 Договора). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно между 30 и 31 числом каждого месяца по 3677,88 руб. (п.2.5 Договора). Пени за просрочку обязательств №% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 Договора). ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается решением, заключением о предоставлении кредита.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Редькина Н.Ю. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредитам и проценты Редькиной Н.Ю. не погашены.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил требования, в том числе и по вышеуказанному договору НАО Первое коллекторское бюро» (приложение № к договору).

Редькиной Н.Ю. направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о новом кредиторе.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования ООО «Национальна служба взыскания» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило требования по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро».

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Редькиной Н.Ю. не погашены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 233654,84 руб., из которой 147058,10 руб. – задолженность по основному долгу, 86596,74 руб. – задолженность по процентам.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

Пунктом 4.2.5.2 кредитного договора предусмотрено, что изменение условий договора, дополнения к договору могут производиться только по дополнительному письменному соглашению сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (ред. от 27.12.2009) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного выше федерального закона.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования истцу заемщик не давал, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что уступка ВТБ 24 (ЗАО) права требования возврата кредита, взятого Редькиной Н.Ю. привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ВТБ 24 (ЗАО) передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицами, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении должника Редькиной Н.Ю. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права НАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчицы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Редькиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 13.08.2019