Решение по делу № 2-36/2014 (2-1471/2013;) ~ М-1375/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-36/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

при секретаре:                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 г. дело по иску Андриянова Е.А., Андрияновой Н.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов Е.А., Андриянова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда по договору об участии в долевом строительстве.

Свои требования мотивируют тем, что 05 февраля 2013 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усипский завод железобетонных конструкций» и Андрияновым Е.А., Андрияновой Н.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям заключенного договора (п. 1.1.2) застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства квартиру №. Цена договора равна стоимости жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и составляет 1590152 рубля (и. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора, уплата цены производится участником долевого строительства за счет заемных средств в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа.

Срок завершения строительства дома и сдачи в эксплуатацию установлен п. 4.3. договора 31.12.2012 г.. Срок передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства после завершения строительства дома в течение 50 дней со дня получения документов о сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

При заключении договора 05 февраля 2013 г. истцами было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором срок завершения строительства многоквартирного дома, срок сдачи его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевой собственности изменен и установлен 01 июня 2013 г. включительно.

Свои обязательства по заключенному договору истцы исполнили, однако застройщиком объект долевого строительства (квартира <адрес>) не передан Андриянову Е.А., Андрияновой Н.А. до настоящего времени, чем нарушены их права.

С письменной претензией в адрес ответчика истцы обращались, однако требования не были исполнены, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данным заявлением.

Просят взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу Андриянова Е.А., Андрияновой Н.А. неустойку за неисполнение условий договора «Об участии в долевом строительстве жилого дома» в сумме 139933 руб. 40 коп..

Взыскать с ответчика в пользу Андриянова Е.А., Андрияновой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу истцов убытки в размере 88 000 рублей.

Взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании Андриянов Е.А. и представитель Фатенкова Л.В., на заявленных требованиях настаивали.

Андриянова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в судебное заседание не явился представил отзыв.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» и Андрияновым Е.А., Андрияновой Н.А. заключен договор № 27/4 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1.2. договора Застройщик обязался после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 56,09 кв.м., в том числе жилой площадью 34,64 кв.м., расположенную на 2 этаже.

Цена квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1590152 руб..

Согласно п.4.3. договора срок завершения строительства дома и сдача жилого дома в эксплуатацию – 31.12.2012 года. Срок передачи Застройщиком Жилого помещения Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства Дома – в течении 50 дней со дня получения документов о сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2013 года (л.д.13), пункт 4.3 Договора №27/5 от 05.02.2013 г. изменен и изложен в следующей редакции: «Застройщик обязан завершить строительство многоквартиного дома, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства «Участнику долевого строительства» в срок 01 июня 2013 года включительно».

Со стороны ответчика доказательств передачи жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> не представлено.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, какое-либо соглашение относительно переноса срока передачи квартиры дольщику между ним и застройщиком не заключалось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки, начал течь с 02 июня 2013 года. Просрочка с 02 июня 2013 года до 13 января 2014 года составила 225 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам составил 196781 руб. 31 коп..

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что со стороны Застройщика принимались меры к урегулированию вопроса по передаче квартиры.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд устанавливает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100000 руб..

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

Истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Таким образом, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда каждому по 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание штрафа при удовлетворении в судебном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом в сумме 100000 руб.(неустойка) + 10000 руб. (моральный вред каждому по 5000 руб.), в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. – 55000 руб..

Рассматривая доводы истцов о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств ответчиком в срок, предусмотренный заключенным договором, суд находит указанные доводы не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по договору коммерческого найма жилого помещения (стоимость оплаты за квартиру составляет 8 000 рублей в месяц), суд приходит к выводу, что истцами не доказана необходимость найма или аренды жилого помещения, в связи с неисполнением договора 05 февраля 2013 года № 27/4 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» и Андрияновым Е.А., Андрияновой Н.А.

Разрешая требования о взыскании понесенных убытков, которые возникли в результате не своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования, так как истцы были лишены возможности приобрести жилое помещение на дату 01.06.2013 года (согласно условий дополнительного соглашения), суд исходит из того, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению расходов, предусмотренных договором найма жилого помещения от 01.01.2013 года, так как застройщик не являлся стороной договора найма жилого помещения от 01.01.2013 и не принимал участия в согласовании его условий, а заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением договора найма жилого помещения от 01.01.2013г.. Кроме того договор найма жилого помещения от 01.02.2013 заключен до заключения договора 05 февраля 2013 года № 27/4 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» и Андрияновым Е.А., Андрияновой Н.А..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истцов по оплате телеграммы в размере 249 руб. 50 коп., подтвержденные документально.

Подлежит взысканию госпошлина с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 руб..

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Удовлетворить частично исковые требования Андриянова Е.А., Андрияновой Н.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда по договору об участии в долевом строительстве.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу Андриянова Е.А., Андрияновой Н.А. неустойку 100000 руб..

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу Андриянова Е.А., моральный вред 5000 руб..

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу Андрияновой Н.А. моральный вред 5000 руб..

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу Андриянова Е.А., Андрияновой Н.А. штраф 55000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Андриянову Е.А., Андрияновой Н.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о взыскании убытков.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в пользу Андриянова Е.А., судебные расходы на представителя 6000 руб., расходы на отправление телеграммы 249 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» госпошлину в местный бюджет в размере - 3400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 января 2014 года.

Судья                                     И.В. Литвиненко