Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2016 (2-11997/2015;) ~ М-11865/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-1403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой А.А.,

с участием представителя истца Старовойтова О.В., представителя ответчика Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власишен Е.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 03.04.2015 года в Питкярантском районе на 295 км + 100 м автодороги А 121 Сортавала Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Сивик №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД Питкярантского района Республики Карелия водитель Ясковец Н.Н., управляя автомобилем Скания, совершил наезд на автомобиль истца. Ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью. Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18.05.2015 года Ясковец Н.Н. был признан виновным в нарушении ПДД РФ, а также части 2 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, а величина годных остатков – <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, включая расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ясковец Н.Н., ООО «ПТК Санкт-Петербург».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах) Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ясковец Н.Н., ООО «ПТК Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения участников процесса, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 03.04.2015 года в Питкярантском районе на 295 км + 100 м автодороги А 121 Сортавала Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Сивик №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД Питкярантского района Республики Карелия водитель Ясковец Н.Н., управляя автомобилем Скания, совершил наезд на автомобиль истца.

В отношении Ясковца Н.Н. года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 года, которым Ясковцу Н.Н. назначено наказание по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18.05.2015 года постановление от 03.04.2016 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность водителя Ясковца Н.Н. (страховой полис №).

Поскольку гражданская ответственность Ясковца Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 23.04.2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>, платежным поручением № на указанную сумму.

Вместе с тем, согласно расчету № стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Сивик №, выполненному ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>.

На досудебную претензию истца, полученную ответчиком 17.07.2016 года, и повторную претензию, направленную истцом ответчику 29.08.2015 года, оплаты и ответа не последовало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Хонда Сивик № по состоянию на 03.04.2015 года составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение №, выполненное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение оценочных экспертиз.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10, 11, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного транспортному средству ущерба <данные изъяты>, которые подтверждены договором №, товарным и кассовым чеками № <данные изъяты>, подтверждены договором №, товарным и кассовым чеками № на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает его неверным, поскольку неустойка подлежит взысканию в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки в рамках настоящего гражданского дела производится, с учетом заявленных истцом требований, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела расчет взыскиваемой неустойки <данные изъяты> будет составлять: <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размеров недоплаченного страхового возмещения и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, которые подтверждены договором об оказании услуг №, квитанцией №.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № <данные изъяты>, с распиской на обороте. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках данного гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Согласно счету на оплату №, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составляет <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власишен Е.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Власишен Е.А. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 года.