Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2019 от 15.01.2019

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-48/2019

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

(врио м/с с/у № 13 г. Петрозаводска РК)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хартановича М.Н., поданную от его имени и в его интересах представителем Алтусарем К.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Хартановичу М.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК», истец) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Хартановичу М.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Хартановичем М.Н. были заключены договоры добровольного имущественного страхования № и №, объектами страхования по которым выступали два жилых дома, принадлежащих ответчику. Согласно условиям, указанным в договоре страхования №, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., оплата страховой премии разделена на два платежа по <данные изъяты> руб. Первый взнос должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, второй - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, указанным в договоре страхования №, размер страховой премии составляет 18986 руб., оплата страховой премии разделена на два платежа по <данные изъяты> руб. Первый взнос должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, второй - до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не в полном объеме произвел оплату страховой премии по указанным договорам. Истец просит взыскать в его пользу задолженность по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2018 года постановлено о передаче указанного дела по подсудности мировому судье судебного участка Медвежьегорского района Республики Карелия.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность передачи дела по подсудности. Обращает внимание на то, что лицами, участвующими в деле, ходатайств о передаче дела по подсудности заявлено не было, представитель ответчика в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. Указывает, что Хартанович М.Н. проживает по адресу: <адрес>. Проживание ответчика по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> объективно невозможно в силу того обстоятельства, что указанный дом сгорел и физически отсутствует. Отмечает, что изложенные обстоятельства ранее были установлены Медвежьегорским районным судом Республики Карелия в ходе рассмотрения другого дела.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, обозрев материалы административного дела № 2а-7513/2018-24 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Хартановичу М.Н. о взыскании обязательных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка Медвежьегорского района Республики Карелия, мировой судья судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, исходил из того, что ответчик на момент обращения истца в суд и иском имеет постоянное место жительства в Медвежьегорском районе Республики Карелия, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу приведенных норм местом жительства гражданина может быть жилое помещение, пригодное для проживания.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов административного дела № 2а-7513/2018-24 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Хартановичу М.Н. о взыскании обязательных платежей, в частности справки ОНД Медвежьегорского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом поврежден огнем по всей площади, кровля уничтожена (дело № 2а-7513/2018-24, л.д. 43). Указанное обстоятельство, а также то обстоятельство, что в доме никто не проживает, подтверждается также письмом Главы Великогубского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-7513/2018-24, л.д. 43).

Таким образом, довод частной жалобы о непригодности для проживания жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, вследствие его значительного повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Получение почтовой корреспонденции Хартановичем М.Н. по указанному адресу также не представляется возможным.

Ответчик, возражавший в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности (л.д. 38), указал, что фактически проживает в
<адрес>. Материалами гражданского дела, в частности уведомлением о вручении почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) подтверждается, что по указанному адресу Хартанович М.Н. получает судебную корреспонденцию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не проживает по месту регистрации в силу существенного повреждения данного жилого помещения в результате пожара и фактически лишен возможности получать судебную корреспонденцию по указанному адресу, имея ввиду необходимость реализации задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика применительно к ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ является место его фактического проживания по адресу: <адрес>, который относится к территории, входящей в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Таким образом, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи данного гражданского дела, принятого к производству мирового судьи судебного участка № 13
г. Петрозаводска Республики Карелия с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого суда отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2018 года о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка Медвежьегорского района Республики Карелия нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Хартановичу М.Н. о взыскании задолженности отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Судья А.В. Злобин