Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4632/2019 (33-50722/2018;) от 29.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-4632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года, удовлетворен иск ООО «Хаус Комфорт» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 2645529, 91 рублей.

23 октября 2018 года < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года < Ф.И.О. >5 отказано в восстановлении срока на подачу данной кассационной жалобы.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть изложены обстоятельства, которые препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный законом срок. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, < Ф.И.О. >5 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключавшие возможность подачи кассационной жалобы в срок, установленный ст. 376 ГПК РФ.

Учитывая несвоевременность обращения < Ф.И.О. >5 с заявлением о восстановлении процессуального срока (спустя более 5 лет), а также отсутствие уважительных причин его пропуска, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-